MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.09.2020 tarih ve 2015/137- 2016/69 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “FLO” esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “FLORİS” ibareli markayı adına tescil ettirmek için davalı kuruma başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazların nihai olarak YİDK’in 2015-M-29 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile “FLORİS” markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin adresine gönderilen yurt dışı tebligat, şirketin tasfiye edilmiş olması sebebiyle iade edilmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ... şirketinin tasfiye edildiği ve bu nedenle dava dilekçesinin tebliğ edilemediği, davalı şirketin TPMK başkanlığı ile zorunlu dava arkadaşı sıfatı bulunduğu, bu sebeple davalı şirketin ihya işlemlerinin tamamlanması için davacı vekiline ihtarat içeren kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde eksikliklerin gidermediği, davacının davayı takip etmediği, davalı Kurum vekilinin davayı takip ettiği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece, 22.09.2020 tarihli ek kararla, gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin davalı J. Floris Limited şirketine tebliği için şirket hakkında ihya işlemlerinin Birleşik Krallık mevzuatına göre tamamlanması, dava açılmış ise dava dilekçesinin tercümelerini mahkemeye sunması, aksi halde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağına dair davacıya kesin süre içeren muhtıra gönderildiği, muhtıra gereğinin yerine getirilmediği gerekçesi ile mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar ve karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın usulden ret gerekçesi, zorunlu dava arkadaşı olan davalı J. Floris Limited şirketi açısından davacı vekiline davalı şirketin ihyası için işlemler yapılmak üzere süre verilmesine rağmen ihya işlemlerinin yapılmaması sebebiyle taraf teşkilinin sağlanmaması olup, kararın temyizi üzerine aynı gerekçe ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ek kararın kaldırılarak ek karara karşı temyiz isteminde bulunan davacı vekilinin asıl karara karşı ileri sürdüğü temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin asıl karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek kararın kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.