MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.10.2019 tarih ve 2019/264 E. - 2019/767 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı ...'ın diğer davalı şirketin, ortaklar kurulu kararı ile atanmış müdürü olduğunu, anılan müdürün 23.12.2003 tarihinden beri yıllık bilançoları çıkararak ortaklara kâr zarar konusunda bilgi vermediğini, şirkete ait olan ve davacılar bilmediği birçok evrakı imha ettiğini, şirkete ait menkul ve gayrimenkulleri davacıları yok sayarak alıp sattığını, yapılması gereken yıllık olağan toplantıları yapmadığını ve davacılara mali konularda bilgi vermediğini, şirket bilgisayarları şifreli olduğundan davacıların muhasebe kayıtlarını göremediklerini ve devamlı olarak bu kayıtlarda oynama yapıldığını, vergi barışından yararlanıldığını ancak bu konuda davacıların bilgilendirilmediklerini ileri sürerek, davalı ...'ın yöneticilikten azil edilmesine, şirkete ...'ın kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı ...'ın müdürü olduğu diğer davalı şirketi başarılı bir biçimde yönettiğini, davalının davacı hissedarlara mali konularda bilgi vermediği iddiasının doğru olmadığını, davalının kardeşi olan davacıların istedikleri zaman şirket çalışanlarından bilgi alabildiklerini, davacıların diğer iddialarının da dayanaksız olduğunu ve davalının müdürlükten azlini gerektirir bir durumun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer'i müdahiller vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; yargılama sırasında daha önce şirket yönetimine hakim olan ortaklar tarafından mahkememizce atanan kayyum heyetinin sağlıklı şekilde şirket yönetimi için gereken işlemlerin yerine getirilmesini ortadan kaldıracak pek çok engellemeler gerçekleştirildiği, kayyum olarak görevlendirilen kişilere yönelik birçok eylem nedeniyle soruşturmalar açıldığı, şirket ortaklarının bu olumsuz tutumları nedeniyle mahkememizce son celse şirket ortaklarının kayyum görevlendirilmesi ile ilgili beyanlarına başvurulduğu, şirket ortaklarının çoğunluğunun Genel Kurulu toplayıp şirket müdürü seçilinceye kadar şirket ortaklarından ... ve ...'ın kayyum olarak atanmasını kabul ettikleri, ...'ın müdürlük yetkisinin kaldırılmasına ilişkin kararının kesinleşmesinden sonra davacı ... tarafından davadan feragat edildiğinden davacı ...'ın davalı Saray Piliç İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açtığı şirket müdürünün azline ilişkin davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği, davacı ... tarafından davalı Saray Piliç İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan şirket müdürünün azline ilişkin davanın ise şirket müdürünün idare ve temsil yetkisinin kaldırılması davasının, sadece bu yetkiyi kullanan ortağa yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu gerekçesiyle Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 27864 sicil numarasında kayıtlı Saray Piliç İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müdürü olan davalı ...'ın müdürlük yetkisinin kaldırılmasına ilişkin mahkememizin 24/02/2012 tarih 2010/217 E. 2012/71 K. sayılı ilamı kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... tarafından davalı Saray Piliç İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan şirket müdürünün azline ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından davalı Saray Piliç İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan şirket müdürünün azline ilişkin davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 27864 sicil numarasında kayıtlı Saray Piliç İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yeni yönetim oluşturuluncaya kadar şirket ortaklarından ... (19567101280 T.C.Nolu) ve ...'ın (19621099478 T.C.Nolu) birlikte yetkili olmak üzere yönetici kayyum olarak görevlendirilmelerine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.