MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.07.2020 tarih ve 2019/501 E. - 2020/373 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ve 2010 yılında sona erdirilen dağıtım sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından İzmir'de satılan su satışından doğan ve ödenmeyen 67.817.- TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 1 yıllık hak düşürücü sürede işbu davayı açmadığından davanın reddi gerektiğini, taraflar arasındaki Dağıtım Sözleşmesinin 13/a maddesi hükmü uyarınca müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının münhasır delil niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının müvekkiline yapmış olduğu fazla ödeme bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 7 adet toplam 40.000.-TL bononun ödendiği konusunda usulüne uygun ve yazılı delilleri olup olmadığı tekrar davacı vekilinden sorusuna verilen 7 adet toplam 40.000.-TL bononun ödendiği konusunda dosyaya sunulanlardan başka delillerinin olmadığı beyanı, davacının ... plakalı kamyonet nedeniyle davalıdan 25.000,00 TL alacaklı olduğu, 7 adet 40.000,00 TL bedelli senet bedelinin ödendiğininin usulüne göre ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.281,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.