MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2016 tarih ve 2015/591 E. - 2016/195 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalıdan mermer alan müvekkil ...'un aldığı mermere karşılık 27/03/2013 tanzim 30/07/2013 vade tarihli 5.000,00-TL tutarlı senedi verdiğini, senet bedelinin 3.400,00-TL'sini Halk Bankası kredi kartı ile ödediğini, mermerin eksik çıkması nedeniyle kalan 1.600,00-TL'yi ödemediğini, müvekkilinin senetten dolayı herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davalı tarafından müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını belirterek müvekkilerinin takip konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu senedin iptaline ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında mermer alışverişine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının davacılara açık hesap ve senet karşığılı mermer satışları yaptığını, davacı tarafça kredi kartı ile yapılan 3.400,00-TL'lik ödemenin senet bedeline mahsuben değil açık hesap borcuna karşılık yapılan ödeme olduğunu, ayrıca mermerlerin eksik çıktığı iddiasının da soyut ve asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddini ve davacı tarafın %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacılar icra takibinde takip konusu senedin 3.400,00-TL'sinin davalıya ödendiği, geri kalan kısmı konusunda ise davalıdan alınan mermerlerin eksik çıkması nedeni ile 1.600,00-TL tutarında mermer getirilmesi konusunda anlaşıldığı, ancak mermerlerin getirilmemesi sebebi ile ödeme yapılmadığı iddiasına karşı davalı taraf 30/11/2013 ödeme tarihli 6.000,00-TL bedelli senedi sunmuşsa da davalı tarafından kendisine yapılan ödemenin asıl borcu doğuran ilişki dışında başka bir ilişkiden kaynaklandığını ispat etmesi gerektiği, davacılar tarafından sunulan ve ödeme tarihi kredi kartı ile yapılan ödemeden önceye tekabül eden senetlerin ise üzerinin çizili olduğu, yani ödendiğinin anlaşıldığı, yapılan ödemenin tarihi de dikkate alındığında davalının bu ödemenin farklı bir ilişki nedeni ile yapıldığını mevcut delillerle ispat edemediği, delil listesinde yemin deliline dayanılması sebebi ile davalı tarafa yemin hakkı hatırlatıldığında takip konusu senedin asıl borçlusu ... usulüne uygun olarak yemin eda ettiğinden takip konusu senet bedelinin 3.400,00-TL'sinin takipten önce ödendiği, 1.600,00-TL'lik kısım yönünden ise davacıların davalıya mermerin eksik çıktığı ve bunun ödenmemesi ya da yeniden mermer gönderilmesi hususunda yemin teklif ettikleri, davalının da usulüne uygun olarak yemin eda ettiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle; icra dosyasında davacıların davalıya asıl alacak üzerinden 3.400,00-TL borçlu olmadıklarının tespitine, takip talebinde geçmiş gün faizi olarak belirtilen kısmın borçlu olunan miktar üzerinden hesaplanmasına ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 174,18 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.