MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.06.2016 gün ve 2013-29/319 sayılı kararı onayan Daire'nin 11.12.2019 gün ve 2019-372/5510 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline iade edilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu ... mirasçıları olan davacılar aleyhine zamanaşımına uğramış bonolara istinaden takip başlattığını, bonolardaki imzanın davacıların murisine ait olmadığını, bonoların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, söz konusu takip nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların kötüniyetli olarak imzaya itiraz ettiklerini, davalı ile davacıların murisi arasında herhangi bir borç ve alacak ilişkisi olmadığı yönündeki iddianın haksız olduğunu, verdiği borç karşılığında davaya konu senetleri aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Adli Tıp Kurumu raporu ile takibe konu üç adet bonodaki imzanın ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği, ispat külfeti kendisine düşen davalının bonoların kaynağı olan borç ilişkisini ortaya koyamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.