MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.04.2018 tarih ve 2016/465 E- 2018/77 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.06.2020 tarih ve 2019/198 E- 2020/521 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı adına 09, 28, 35 ve 41. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler bakımından tescili için davalı TPMK'ya başvuruda bulunulan 2015/91119 işlem nolu “UZAY YOLCULUĞU Çocuk Oyun Alanı" ibareli markanın, 09. sınıfa ait ve 41. sınıfa ait mal ve hizmetler bakımından söz konusu mal/hizmetlerin kullanım amacını veya konusunu içeriğini belirten tanımlayıcı nitelikte bir ibare olduğu gerekçesi ile 556 sayılı KHK 7/1-c bendi uyarınca re'sen ve kısmen olacak şekilde reddine karar verildiği, davacıya ait markanın 7/1 (c) madde ve fıkrası uyarınca tescile engel bir nitelik taşımadığını, herhangi bir şekilde 09 ve 41. sınıf emtia/hizmetler ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, 556 sayılı KHK m.7/1 (c) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 04.10.2016 tarih ve 2016-M-8763 sayılı kararının 2015/91119 işlem numaralı "UZAY YOLCULUĞU Çocuk Oyun Alanı" ibareli markanın ret kararı bakımından kısmen iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusuna konu marka işareti “Uzay Yolculuğu Çocuk Oyun Alanı” ibaresinden oluştuğu, markanın tasviri niteliği (veya ayırt ediciliğinin) bulunup bulunmadığının da işaretin bir bütün olarak bıraktığı izlenime göre belirlenmesi gerektiği, “Uzay Yolculuğu” ibaresinin uzayda yolculuk anlamına geldiği, davacı başvurusunun dava konusu başvurunun, başvuru kapsamından 556 sayılı KHK’nın 7/1-c maddesi gerekçe gösterilerek çıkartılmış bulunan 09. ve 41. sınıfın alt grupları yönünden tanımlayıcı nitelikte olmadığı, davaya konu TPMK YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 04/10/2016 tarih 2016-M-8763 sayılı kararının davacı başvurusunun 9 ve 41. sınıflar yönünden 7/1-c maddesinden kısmi ret ile ilgili kısım yönünden iptaline karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
23/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy