MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.06.2020 tarih ve 2020-133/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalının ... 54.Noterliği’nin 05/08/2013 tarih 35051 yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile müvekkilinin Dem Mer Spor Merkezi Turz. Rest. Gıda İnş. Loj. Org. Ltd. Şti.’ndeki 1050 hissesinin tüm aktif ve pasifi ile devri konusunda anlaştıklarını, noter masraflarının davalı tarafa ait olması sebebiyle taraflar arasında 05/08/2013 tarihli sözleşme yapıldığını, müvekkilinin davalı taraf ile yıllar boyu süren dostluklarına güvenerek hazırlanan sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmede payların gerçek değerinin 134.000,00 TL olduğunun belirlenerek daha önce ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkiline dava dışı İbrahim Müderrisoğlu ve kefili Özer Müderrisoğlu tarafından imzalanan 20/09/2013 vade tarihli senedin verildiğini, vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkilinin icra takibi başlattığını, senedin icra yolu ile tahsil kabiliyetinin bulunmadığını, ifadan kaçındığını, sözleşmede davalıya müracaat yolunun kapatıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hisse devri karşılığı olan 134.000,00 TL’nin gecikme sebebiyle uğranılan zarar ve temerrüt faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline, mümkün olmaması halinde hisse devir işleminin aldatma sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının hisse devir işleminin üzerinden 1 yıldan fazla süre geçtiğinden aldatma iddiasının ileri sürülemeyeceğini, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı talepte bulunamayacağını, sözleşme gereğince senedin teslimi ile sözleşme şartlarının yerine getirilmiş sayılacağının kabul edildiğini, tarafların sözleşmeden dolayı birbirlerine hiçbir şekilde rücu etmeyeceklerine ilişkin beyanlarının hüküm altına alındığını, davacının talebine göre senedin düzenlendiğini, takibin derdest olup, alacağın tahsil kabiliyetinin bulunduğunu, salt iyi niyet iddiasına dayalı olarak alacak talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında yapılan sözleşmede, senedin teslimiyle sözleşme şartlarının yerine getirildiği ve tarafların birbirlerine rücu edemeyeceklerinin kabul edilmiş olduğu, bu durumda davalının sözleşmede kararlaştırıldığı gibi senedi vermekle yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu ve verilen senet nedeniyle başlatılan takibin de derdest olduğu, alacaklı ve borçlu arasındaki borç ilişkisinin devam ettiği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.