MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.07.2020 tarih ve 2019/86 E. - 2020/335 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalıların kefaleti ile dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, borç ödenmediğinden hesap kat edilerek davalılara keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibine davalıların kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... yönünden genel kredi sözleşmelerindeki kefalet limiti olan 550.000,00 TL ve kendi temerrüdünden doğacak sorumluluk tutarı ile sınırlı olmak üzere takipte talep edilen tutar üzerinden takibin devamına, diğer davalıların takibe kısmi itirazlarının iptaline, gayri nakit alacaklar yönünden icra takibinden sonra iade olunan teminat mektubu bedellerinin ve çek yaprak bedellerinin incelenmesi sonucunda mahsubu sonrası takip talebine konu teminat mektuplarının ve çek yapraklarının iade edilmesine veya bedellerinin depo edilmesine, dava aşamasında teminat mektubu ve çek yapraklarının tazmin olması halinde tazmin tarihinden itibaren tazmin miktarına %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı kredi borçlusu Varöz ... Ltd. Şti. arasında 03/02/2011 tarihli 1.000.000,00 TL ve 200.000,00 TL limitli, 03/04/2012 tarihli 3.200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, tüm sözleşmelerde Ziver ... dışındaki davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, davalı ... ...'ın 07/06/2013 tarihinde 550.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil olmayı kabul ederek sözleşmeyi imzaladığı, davalı ... ...'ın temerrüdünün ihtarnamenin tebliğ edilemeyişinden dolayı takip tarihi itibariyle oluştuğu, nakit kredilerden dolayı asıl alacağa konu borcunun 381.811,38 TL olduğu, takipte borcun 316.145,32 TL'lik ve 169.413,77 TL'lik kısmı hariç itiraz edildiği, takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu toplam tutarın takipte kabul edilen tutarın altında kaldığı, ayrıca davalı ... ...'ın vermiş olduğu ipoteğin hem dava dışı şirkete kullandırılan kredilerinin ve hem de kendisinin 550.000,00 TL'lik kefaletine ilişkin olduğu gerekçsiyle bu davalıya yönelik davanın reddine, davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine; diğer davalıların nakit kredilerden dolayı borcunun 504.515,58 TL'si asıl alacak, 18.939,70 TL'si faiz, 946,98 TL'si BSMV ve 345,32 TL masraf olmak üzere toplam 524.747,58 TL olduğu, toplam 485.559,09 TL'lik itiraz edilmeyen kısım düşüldüğünde asıl alacağa konu borcun 18.956,49 TL, 18.939,70 TL işlemiş faiz, 946,98 TL BSMV ve 345,32 TL masraf olmak üzere toplam 39.188,49 TL olmakla nakit alacağa yönelik kısmi itirazın iptali davasının bu miktar üzerinden kabulüne, itiraz olunmayan 485.559,09 TL (316.145,32 TL+169.413,77 TL)'nin 169.413,77 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %31,50 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV, geri kalan 316.145,32 TL'sine takip tarihinden itibaren yıllık %30.72 oranında faiz ve faize %5 oranında BSMV işletilmesine, bu davalıların gayrinakit alacak yönünden takip tarihi itibariyle borçlarının 936.734,00 TL teminat mektubu ve 1.120,00 TL çek deposu bedeli olmak üzere 937.854,00 TL olduğu, bu miktar üzerinden itirazın iptaline, 250.000,00 TL tutarlı teminat mektubu takipten sonra davadan önce iade olduğundan bu kısım için davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 54.000,00 TL tutarlı teminat mektubu dava açıldıktan sonra iade olduğundan bu kısım için de davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihinden sonra tazmin edilen; teminat mektubu bedellerine ilişkin olarak tazmin tarihlerinden itibaren yıllık %31,50 oranında temerrüt faizi, faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmesi hususunun hükmün icrası sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına, depoya konu nakde çevrilmeyen MW001308 nolu teminat mektubunun 154.724,79 TL kısmı ve MW001872 numaralı teminat mektubunun 1.500,00 TL ve MW002004 numaralı 25.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 181.224,79 TL teminat mektubu bedelinin ve çek yaprağı sorumluk bedeli 1.120,00 TL'nin deposunu teminen takibin devamına, hükmolunan nakit alacak likit olmakla nakit alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın reddedilen nakit alacak miktarı üzerinden kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9604 esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9919 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipler nedeniyle tahsilde tekerrüre yer verilmemesine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.