MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.06.2020 tarih ve 2019/414 E. - 2020/106 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "TAÇ" esas unsurlu tanınmış markalarının olduğunu, davalı şirketin 2015/49393 sayılı "ANNELERİNİZİ TAÇLANDIRIYORUZ" ibareli marka tescil başvurusunun, slogan niteliğinde bulunduğu gibi vurgu yapılan unsurun "TAÇ" ibaresi olduğunu, müvekkilinin de "TAÇ" markalı ürünlerini pazarlarken sloganlar kullandığını ve bunlardan en önemlisinin "EVİNİZİ TAÇLANDIRIN" olduğunu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin 556 sayılı KHK.'nın 8/3. maddesi gereğince öncelik hakkına sahip olduğunu, tüm bu gerekçelere rağmen davalı YİDK’nın müvekkilinin anılan başvuruya yaptığı itirazı 2016-M-7674 sayılı kararı ile reddettiğini ileri sürerek davalı YİDK'nın anılan kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu "ANNELERİNİZİ TAÇLANDIRIYORUZ" ibaresinin, davacının markaları ile benzer kabul edilmesinin mümkün olmadığını, taraf markaları arasında iltibasın oluşmadığını tarafların markalarını kullanmak istedikleri emtianın farklı olduğunu, müvekkilinin de "TAÇ" ibareli pek çok markasının bulunduğunu ve müktesep hakkının oluştuğunu, davacının "EVİNİZİ TAÇLANDIRIN" şeklinde bir marka tescilinin de olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, Dairemizin 08.04.2019 tarih 2018/955 E. 2019/2686 K. sayılı kararının tarafları ile işbu davanın taraflarının aynı olduğu, işbu davada uyuşmazlığa konu marka başvurusu ile anılan Dairemiz kararındaki uyuşmazlığa konu marka başvurusu farklı olsa da anılan kararın bu dava için güçlü delil teşkil edeceği dikkate alınarak, davacı tarafın 2000 yılından bu yana "TAÇ" markasıyla birlikte ticari faaliyetlerinde "Evinizi Taçlandırın", "Annenizi Taçlandırın", "Pencerelerinizi Taçlandırmanın Tam Zamanı", "Pazar Keyfinizi Taçlandırın", "Mutluluğunuz Taçlandırın", "Aşkınızı Taçlandırın", "Yatak Odanızı Taçlandırın" gibi sloganları da ticari faaliyetlerinde kullandığı ve ayırt edici hale getirdiği, davacının bu kullanımları ile uyuşmazlığa konu “ANNELERİNİZİ TAÇLANDIRIYORUZ” ibareli marka başvurusunun karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzer nitelikte oldukları, bu işaretin tescilinin davalı aleyhine haksız rekabet yaratacağı gerekçesiyle taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili ve davalı Taç Mutfak Eşyaları Ambalaj İnş. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 49,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 06/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.