MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.06.2020 tarih ve 2017/95 E. - 2020/286 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin Antalya bölgesinde hafriyat, maden ve nakliyat hizmetini verdiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle Expo 2016 inşaatına malzeme teslimi sağlandığını, ancak alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafça haksız olarak takibe ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, haksız itiraz üzerine de takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davaya konu ürünleri sipariş etmediği gibi, teslim de almadığını, davacı tarafın dayandığı teslim fişlerinin altında imzası bulunan şahısları tanımadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının dayandığı sözleşmenin, davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığının anlaşıldığı, taraflar arasında bir ticari ilişki olup olmadığının tespiti için ticari defter kayıtları ve diğer delillerin incelendiği, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının aynı alacağı hem davalıdan hem de dava dışı üçüncü kişiden talep ettiği, bu durumda davalı ile aralarında bir hukuki ilişkinin olmadığı ya da olduğu davacı tarafça ispatlanamadığından, davalının yetki itirazının yerinde olduğu, takibin ve davanın yetkili mahkemede açılmasının bir dava şartı olduğu gerekçesiyle icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taşıma bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece takibi yapan icra dairesinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 890. maddesine göre, taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda, malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi yetkilidir. Mahkemece davacının delil olarak dayandığı sözleşme geçersiz kabul edilmişse de, taşıyıcının adresi Antalya olup, davacı taşıyıcı malı Antalya’dan alıp, yine Antalya’da bulunan Expo 2016 inşaatına teslim ettiğini iddia ederek, irsaliyeler ibraz etmektedir. Davacı alacaklının, davanın dayanağı takibi Antalya’da başlattığı gözetilerek davalının yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalı ve davacıya iadesine, 13/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.