MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.05.2018 gün ve 2016/250 - 2018/406 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.07.2020 gün ve 2018/3029 - 2020/1309 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın, davalı bankadan 10.250,00 TL'lik afet kredisi ve hazine kaynaklı yatırımları ve döviz kazandırıcı hizmetleri teşvik fonundan azami 18.130.- TL olan ve ne kadar kullanıldığı bilinmeyen 2. bir kredi daha kullanıldığını, kredilerin teminatı olarak üzerinde fabrika olan gayrimankulü ipotek verdiğini, iki kredinin ödenmeyip kat edilmesi üzerine, davalının 24.871.-TL ve 19.621.-TL takip girişli iki adet takip yapıldığını, Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2000/14003 sayılı dosyasından da alacakların garantisi olan ipotek nedeniyle ipoteği paraya çevrilmesi dosyası açıldığını, davalı icra dosyalarına verdiği beyan ile 14.08.2006 tarihinde alacağını ... isimli kişiye temlik ettiğini bildirdiğini, temlik öncesinde de 11.08.2006 tarihinde 2000/14003 dosyasında ...'un icra kefili olduğunu, ...'un icra dosyasına 115.000,00 TL için icra kefili olduğunu belirttikten sonra 60.000,00 TL'nin peşin ödendiğini, kalan bedeller için de 10.09.2006 keşide tarihli 6.899,00 TL'lik 10.10.2006 keşide tarihli 32.231,00 TL, 10.11.2006 keşide tarihli 20.932,00 TL'lik çeklerin verildiğini, ancak bu bedellerin dosyadan düşülmeden gayrimenkul satışının yapıldığını, takiplerin başından sonuna kadar % 50 ve % 75 faiz oranları uygulanarak ve takibe mahsuben haricen yapılan 26.200,00 TL'lik miktarın düşülmeden 2006/532 sayılı dosyadan 157.710,46 TL, 2003/22189 sayılı dosyadan 175.320,17 TL borç çıkarıldığını, 533.030,63 TL'nin satış dosyasından haczen çekildiğini, gerçek hesaplama yapıldığında ve taksit sonucu yapılan ödeme düşüldüğünde her iki dosya için 103.030,17 TL olduğunu, fazla çekilen 230.000,00 TL ve ipotek dosyasından çekilen 77.240.-TL'nin masrafı düşüldüğünde 70.000,00 TL olmak üzere 300.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ve katılma yolu ile davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.