MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.03.2019 tarih ve 2019/5 E. - 2019/73 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka aracığı ile Fransa'da yaşayan arkadaşı ...'e 5.000,00 Euro para gönderdiğini, arkadaşının parayı çekmek istediğinde Fransa'daki yetkililerin paranın daha önce çekildiğini beyan ettiğini, yatırdığı paranın doğru kişiye teslim edilmemesinden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, gönderilen para 5.000,00 Euro'nun, parayı kullanamamasından kaynaklı 200,00.- TL maddi tazminatın ve 2.300,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ...A.Ş.’nin şahsi kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ... sistemi üzerinden davalı banka aracılığı ile havale edilen paranın alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin 22.10.2018 tarihli bozma ilamından önce mahkemenin 11.11.2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 Euro’nun davalılardan tahsiline karar verilmiş olup bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmediğinden anılan karar davalı ... hakkında kesinleşmiştir. Kaldı ki Dairemizin bozma kararı da sadece davalı ...A.Ş. vekilinin temyizi üzerine bu davalı hakkında verilmiştir. Bu durumda mahkemece 11.11.2015 tarihli kararın davalı ... hakkında kesinleştiği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken uyulan bozma kararının aksine her iki davalı hakkında yanılgılı değerlendirme ve yetersiz gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy