MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 24.06.2020 tarih ve 2019/2081 E. - 2020/601 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının deniz/karayoluyla konteyner taşımacılığı yaptığını, 02.11.2011 tarihli yükleme notası ile davalının oluklu mukavva cinsi malları Mersin’den Odessa/Ukrayna taşındığını, malların davalının talebine uygun olarak Martine AEBX04N11 isimli gemiyle ARKMER000012108 ve 320982 numaralı konşimento 3 adet 40’lık konteyner içerisinde deniz yoluyla davacı şirketin aracılığıyla dava dışı taşıyan Arkas Konteyner Taşımacılık A.Ş. tarafından taşınan malların 14.11.2011 tarihinde Ukrayna’nın Odessa limanına vardığını, malların bu limanında tahliye edildiğini, ancak alıcısı tarafından teslim alınmadığını, davalıya ...6. Noterliği’ nden 29.02.2012 tarihli ihtarname gönderilerek malların çekilmesinin istendiğini, davalının ihtarnameye verdiği cevapta talepleri reddettiğini, navlun ve demuraj faturalarının ödenmesi için ...44. Noterliği’ nden 25.06.2012 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmadığını, navlun bedelinin 31.05.2012 tarihli 8180 nolu 4.795,91 USD bedelli faturanın davalıya gönderilmesine rağmen davalının bunu iade ettiğini, ayrıca demuraj bedelini de 31.05.2012 tarihli 8181 numaralı 20.000,00 USD bedelli fatura kesildiğini, davalının bunu 06.06.2012 tarihli ihtarname ile iade ettiğini, demuraja ilişkin fatura bedelinin 20.000 USD olarak hesaplanmasına rağmen 5.000,00 USD’ye düşürüldüğünü, demuraj bedelinin davacı ...Ş tarafından dava dışı Arkas Konteyner Taşımacılık A.Ş’ye ödendiğini, bu bedelin davacıya ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini, söz konusu malların alıcı tarafından teslim alınmaması nedeniyle Ukrayna Gümrük Mevzuatı gereğince malların imha edildiğini, Arkas Konteynerin Ukrayna acentesi tarafından 9.000 USD imha masrafının ve konteynerlerin imha edinceye kadar geçen sürede Ukrayna limanında 61.977,60 USD ardiye masrafının Ukrayna Gümrük Müdürlüğü’ne ödendiğini, bu masrafların davacı tarafından Arkas Konteynere ödendiğini, liman masrafları karşılığı olmak üzere 26.03.2013 tarihinde 141577 numaralı 9.000 USD bedelli kesilen faturayı davalının iade ettiğini, yine yurt dışındaki malın çekilmemiş olması nedeniyle ardiye masrafı ücretine ilişkin 08.11.2012 tarihli 141252 numaralı 61.977 USD bedelli faturanın da iade edildiğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla navlun ve demuraj bedelleri için İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün 2012/12790 esas sayılı dosyasıyla 9.939,63 USD bedelli bir icra takibi başladığını, 12.11.2012 tarihinde davalının takibe itiraz ettiğini, malların çekilmemesine ilişkin olarak demuraj ve imha masrafları karşılığı olan bedellerinin tahsili amacıyla İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4535 E. sayılı dosyasıyla 71.913,44 USD bedelli icra takibine geçildiğini, davalının bu takibe 12.11.2011 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz iptaline ilişkin bu davanın açıldığını, TTK m 1174'e göre davalının sürestarya ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının gönderdiği ihtarnamelere verdikleri cevaplarda ve icra takibine yaptıkları itirazlarda davalının yüklerin taşınması için davacı şirket ile herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığını, yazılı talimatının bulunmadığını, davacı şirketin taşıma işine taşıma konusu malların alıcısı gönderilen şirketin talimatıyla taşıdığını, taşımanın Ex Works-işyerinde teslim ve Freight Collect taşıma olduğunu, gönderilenin mal bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalının navlun ücretinden sorumlu olmadığını, navlun "peşin ödenmiştir" olarak konşimentoda yer almasına rağmen navlun ücretinin talep edildiğini, davacının davalıdan talep ettiği 20.000 USD demuraj bedelinin daha sonradan 5.000 USD’ ye düşürüldüğünü beyan ettiğini, ancak davalıdan 20.000 USD talep ettiklerini belirterek, davanın reddi ve % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda anılan navlun faturasının bulunmadığı, defterlere kayıtla olmadığı ve buna göre davacının iş bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, aktif husumet ehliyeti olan dava şartı hususu resen nazara alınarak, HMK' nın 353/1-b-2 maddesi gereğince istinaf isteminin kabulüne, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2016 tarih ve 2014/421 Esas, 2016/876 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının aktif husumet eksikliği nedeni ile usulden reddine, davalının kötüniyet tazminat taleplerinin şartları gerçekleşmediğinden bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.