MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.12.2016 tarih ve 2014/611 E. - 2016/528 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.06.2020 tarih ve 2020/675 E. - 2020/593 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müteveffa ...'in kooperatif başkanı iken 17.09.2010 tarihinde vefat ettiğini, davacı tarafından Dikili'de bulunan arazilere turistik tatil köyü yapmak üzere davalı şirketin kurulduğunu ve yönetim kurulu başkanı ve murahhas üye olarak da ...'in atandığını, ETK hükümlerine göre anonim şirketin tek kişi ile kurulamadığını, yönetim kurulunda görev alanların hissedar olmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle şirketin 1/554 hissesinin inançlı olarak ...'e verildiğini, ancak ...'in ölmesiyle geriye reşit olmayan oğlu ..., reşit çocukları ... ve ... ile eşi ...'in kaldığını, ihtarname ile mirasçılardan payın iadesinin istendiğini ancak sonuç alınamadığını, asıl davanın mirasçılara yöneltildiğini, birleşen davanın ise kurulan şirkete yöneltildiğini belirterek müteveffa ...'ten mirasçılarına intikal eden davalı Mavi İmbat A.Ş'nin 1 adet hissesinin davacıya ait olduğunun tespiti ile davacı adına tescili, ilanı ve pay defterine kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, ...'e devredilen hissenin inançlı işlem olmadığını, buna ilişkin bir anlaşmanın bulunmadığını, şirkette sermaye artırımları yapıldığını ve Sait'in bedelini nakden ödemek suretiyle hisseyi devraldığını, ayrıca davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını belirterek öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine ve en nihayetinde reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamanın sonucunda, davacı tarafından iddia olunan inançlı işleme ilişkin herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, işlemin kesin delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, yalnızca asıl davaya ilişkin temyiz başvurusunun yapıldığı kabul edilerek, mahkemenin usul ve esasa yönelik incelemesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.