MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.03.2018 tarih ve 2017/292 E- 2018/47 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.06.2020 tarih ve 2019/181 E- 2020/525 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Teknojet" ibareli 2017/31856 numarasılı marka başvurusunun davalı tarafından 2005/47312, 2011/59181 kod numaralı ve "TEKNOJET", "TeknoJet+şekil" ibareli markalarla 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca aynı olduğu gerekçesiyle kısmen reddettiğini, bu karara itirazlarının da YİDK’nın 2017-M-5601 sayılı kararı ile reddedildiğini, redde mesnet markalar ile dava konusu marka başvurusunun aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, emtia listelerinin de aynı olmadığını, davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2017-M-5601 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 2017/31856 sayılı marka ile kısmi redde dayanak 2005/47312 sayılı markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, 7. sınıfta yer alan, makine ve motorlar için silindir contaları hariç 7. sınıf kapsamındaki malların tümü bakımından aynı olduğu, davacının 2017/31856 sayılı markanın başvurusunu yaptığı 7. sınıf ile 2011/59181 sayılı markanın tescilli olduğu 9. sınıf kapsamındaki malların “Otomatik satış makineleri, Elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil). Binalar ve araç kapıları için elektrikli, elektronik veya uzaktan kumandalı açma-kapama tertibatı.” şeklindeki alt sınıfları bakımından aynı tür, "Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri., Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil). Elektroliz ve galvaniz işleri için aparatlar; anotlar, katotlar”. alt sınıfları bakımından benzer tür olduğu, 2017-M-5601 sayılı YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu ibare ile redde mesnet gösterilen markaların, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi bağlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.