MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.11.2018 tarih ve 2018/122 E- 2018/416 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/174 E- 2020/508 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent nezdinde 2017/58491 sayılı "supplementler.com" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 05 ve 35. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, bu kısmi red kararına karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin "Supplementler.com" markasını 2008 yılından beri kullandığını 2011 yılında da markayı tescil ettirdiğini, davalı kurumun “supplementer.com ibaresini ayırt ediciliği olmayan bir ibare olarak değerlendirmesinin hatalı olduğunu, “supplement” ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, bir an için markanın ayırt ediciliği olmadığı düşünülse bile markaya kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırıldığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Supplementler.com ibaresinin 05. sınıfın 01 ve 02. alt sınıfındaki emtia ile bunların 35/05 anlamında perakendeciliği açısından SMK m. 5/2-b, c’deki mutlak tescil engelleri kapsamında kaldığı, Supplementler.com ibaresinin 05. sınıfın 07. sınıfındaki emtia açısından SMK m. 5/f anlamında yanıltıcı olduğu, Supplementler.com ibaresinin SMK. M. 5/2 anlamında kullanım yoluyla ayırt edicilik kazanmadığı, Türk Patent YİDK’nın 2018-M-723 sayılı kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının "Supplementler.com" ibaresinin tescili amacıyla yaptığı başvurunun 05/01.02 alt sınıflardaki mal/hizmetler ile bunların 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri yönünden SMK'nın 5/(1b),(1c),(1f) maddeleri uyarınca reddedildiği, "supplement" ibaresinin gıda takviyesi anlamına geldiği, başvuru konusu "Supplementler.com" ibaresinin özel bir anlam taşımadığı, "ler" ibaresinin çoğul eki olduğu, başvuruya bir farklılık kazandırmadığı, söz konusu ibarenin somut ve soyut ayırt edicilik özelliğinin bulunmaması nedeniyle SMK 5/1b maddesinde öngörülen mutlak red nedeninin bulunduğu, başvuru kapsamındaki ilaçlar ve sporcu gıda takviyeleri açısından cins, çeşit, vasıf bildirmesi nedeniyle tasviri olduğu, bu nedenle SMK 5/1c maddesinde öngörülen mutlak red sebebinin de olduğu, ayrıca başvuru konusu ibarenin olumlu bir şeyi çoğaltan, olumlu organizmalara zarar vermeyen manasında algılanabilecek olması nedeniyle yanıltıcı nitelik taşıdığı, SMK'nın 5/(1f) maddesinde öngörülen mutlak red nedeninin de bulunduğu, "Supplementler.com" ibaresine davacının SMK'nın 5/2 maddesi anlamında kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırmadığı, YİDK’nın 2018-M-723 sayılı kararının doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince markanın tanımlayıcı olduğu mallar bakımından YİDK kararının iptaline yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Davacının başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı başvuru markası olan ‘‘supplementler.com’’ ibaresinin 05. sınıfın 01,02 alt sınıflarındaki mal ve hizmetler ile bunların 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri, 05. sınıfın 07. sınıfındaki mal ve hizmetler yönünden SMK’nın 5/1-b uyarınca tanımlayıcı ve ayrıca SMK’nın 5/1-c hükmü uyarınca da yanıltıcı olduğu ve bu işaretin başvuru tarihi itibariyle söz konusu mallar üzerinde kullanma ile ayırt edicilik kazandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı hem aşamalarda hem istinaf itirazında ve hem de temyiz sebeplerinde belirtmiş olduğu gibi aynı işareti ‘‘supplementler.com+şekil’’, ‘‘SUPPLEMETLER+şekil’’, ‘‘gold supplementler’’, ‘‘supplementler ’’ve ‘‘supplement’’ ibarelerini tescil ettirip başvuru tarihinden önce benzer mal ve hizmetlerde kullanmış olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu kullanımlar sonucu açıklanan mal ve hizmetler yönünden de ‘‘supplementler.com’’ işaretinin ayırt edicilik kazanmış olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.