MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.09.2019 gün ve 2019/310-2019/81 D.İş sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 09.08.2019 gün 2019/66102 K. sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuran/davacı vekili, müvekkilinin bitkisel ürün sigorta poliçe kapsamında sigortalattığı ağaçlarda don olayının meydana gelmesi nedeniyle zararının oluştuğunu, davalı tarafça poliçe kapsamındaki hasarın ödenmediğini ileri sürerek asıl zarar tespit edilemediğinden şimdilik 100 TL’nin belirsiz alacak olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili, istemin reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, başvuranın poliçede dain-i mürtehin olan ilgili Tarım Kredi Kooperatifinin dava açılmasına muvafakatini dosyaya sunmadığı ve ayrıca hasara ilişkin tespitte bulunması için atanan bilirkişi ücretini ödemeyip iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuran/davacı vekili temyiz etmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/12 maddesi hükmünde, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince 5.000 TL ve üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlara karşı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilebileceği ve itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 40.000.- TL ve üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği düzenlenmiştir. Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen karara karşı itiraz yoluna başvurmamış, karara karşı doğrudan temyiz isteminde bulunmuştur. Ancak anılan madde hükmü gereği itiraz üzerine verilen kararların temyizi kabil olduğundan davacı/başvuran vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararına karşı yapmış olduğu temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.12.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesinde, Beşbin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı bildirimden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, Kırkbin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği düzenlenmiştir.
Madde metninde de açıkça ifade edildiği üzere sigortacılıkta tahkim hükümlerine göre verilen kararlardan yalnızca itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen kararlar için temyiz kanun yolu mümkündür.
Yasada Uyuşmazlık Hakem Heyetince Beşbin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar için verilen kararlarda tek kanun yolu olarak İtiraz Hakem Heyetine yapılacak itiraz yolu düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydı ile belirsiz alacak olarak 100 TL’nin davalıdan tahsili istenmiş.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.
5684 sayılı Yasa'nın 30/12 maddesi uyarınca, karar miktar itibariyle kesin olup, kesin karara göre kanun yolu incelemesinin Yasanın özel hükmüne göre İtiraz Hakem Heyetince yapılması gerekmektedir.
Bu halde, davacının itirazın incelemesi yapılmak üzere dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Full & Egal Universal Law Academy