MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.10.2018 tarih ve 2017/451 E- 2018/378 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.06.2020 tarih ve 2019/113 E- 2020/419 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2002/21178, 174119 sayılı ve "GO-LOGISTICS GLOBAL OPERATIONS LOCAL SOLUTIONS+şekil", GO A C.OZDEMİR COMPANY GO ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS VE TİC.A.Ş." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “GOGLOBE Leading Globally” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas olduğunu, müvekkilinin markasının esas unsuru olan “Go” ibaresinin, tescil edilen markada aynen kullanıldığını, aynı zamanda müvekkilinin markalarının tescilli olduğu hizmet sınıflarıyla davalı markasının sınıflarının aynı olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin “Go” ibaresini aynı zamanda ticari unvanında da kullandığını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2017-M-7910 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu markanın, davacıya ait markalarla kıyaslanamayacak derecede farklı şekil unsuru ve renk kombinasyonu içerdiğini, markalarda geçen “go” ibaresi ne kadar tanınmış olursa olsun tek başına ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, somut olayda KHK’nın 8/4 maddesinin şartlarının oluşmadığını, dosyada yeterli delil bulunmadığından başvurunun kötü niyetli olduğuna itibar edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, işaretler arasında iltibas riski ve benzerlik bulunmadığını, davacı markalarının pek çok unsur içerdiğini, markaların ortak unsuru olan “go” ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel veya anlamsal olarak herhangi bir benzerlik bulunmadığını, ortalama tüketici nezdinde iltibas riskinin mevcut olmadığını, somut olayda KHK’nın 8/4.maddesinin uygulanabilirlik şartlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun “GOGLOBE Leading Globally” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 37, 42. sınıftaki mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "GO-LOGISTICS GLOBAL OPERATIONS LOCAL SOLUTIONS+şekil", "GO AC. OZDEMİR COMPANY GO ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS VE TİC. A.Ş." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 35, 36, 39, 42. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, dava konusu çekişmeli mal/hizmetlerin aynı veya aynı tür veya benzer olduğu, fonetik açıdan yapılan karşılaştırmada, davalı markasının “GOGLOBE” şeklinde bitişik olarak yazıldığı ve ayrıca “Leading Globally” ibarelerini de içerdiği ve bir bütün olarak algılandığı, markada esas unsur olmadığı, davacı markalarının ise “go ac özdemir company uluslararasi” ve “go-logistics "global operations local solutions" go” şeklinde, içinde “go” kelimesinin de geçtiği bir grup kelimeden oluştuğu, davacı markalarında “go” kelimesinin ön planda olduğu, markalar arasındaki bu kısmi benzerlik nedeniyle ortalama düzeyde benzerlik bulunduğu, görsel açıdan yapılan karşılaştırmada ise itiraza konu davalı markasında “GO” kelimesinin beyaz zemin üzerine yine sarı, “GLOBE” kelimesinin ise lacivert olarak yazıldığı, “GLOBE” kelimesinin altında sarı bir çizginin bulunduğu, ayrıca çok küçük şekilde “Leading Globally” ibarelerini de içerdiği ve herhangi bir figür içermediği, davacı markalarının ise kelimelerin siyah üzerine beyaz ve mavi üzerine beyaz yazılan “go” kelimesinin özellikle figür ile de vurgulandığı kelime ve figür kombinasyonlarından oluştuğu, renk, kelime ve figür unsur içeren markalarda kelime unsurunun ön planda olduğu, anılan marka ile davalının “go global” markası arasındaki benzerliğin ortalama olduğu, kavramsal benzerliğin de bulunduğu, davacının 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi kapsamında eskiye dayalı kullanım nedeniyle üstün ve öncelikli hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK’nun 2017-M-7910 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2016/44454 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı kurum vekili ve davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “GOGLOBE Leading Globally” ibareli başvuru ile davacının itiraza dayanak "GO" esas ibareli markaları arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 07/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.