MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.06.2020 tarih ve 2018/431 E. -2020/247 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı ...Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş.’i cihazlarının, 23/08/2012 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sebebiyle hasarlandığını, hasar nedeniyle 14/09/2012 tarihinde 3.328 USD hasar tazminatının zarar gören sigortalıya ödendiğini, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla İstanbul 29.İcra Müdürlüğünün 2013/19649 sayılı dosyası ile geçilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmalarından kaynaklanması halinde aynı saha içerisinde bulunan binlerce abonede de aynı şikayetlerin olması gerektiğini, 186 arıza ihbar hattına bakıldığında davaya konu olayın yaşandığı gün bir arıza ihbarının olmadığını, sorunun abonenin kendi tesisatından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmekte olup, bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluğu olmakla, dava konusu hasarın birçok nedenden ötürü meydana gelebileceği, bu hasarın meydana gelmesinde, davacının sigortalısının sorumluluk alanındaki tesisattan mı yoksa davalının mı faaliyetinden kaynaklandığının tam olarak tespit edilemediği, alınan bilirkişi raporlarında da hasar nedenin tespit edilemediği ancak, davalının sorumluluğunun varsayımsal olarak kabul edildiğinden zarar ile davalının eylemleri arasındaki illiyet bağı, davacı tarafından tam olarak ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Bilirkişi raporlarında arızanın elektrik akımıyla bağlantılı olduğu belirtildiği gibi, davalı cevabı yazısında da bölgede ki elektrik hatlarında arıza olduğu belirtilmiştir. Bu durumda sigortalı bina malikinin müterafik kusuru olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmadığından, kararın bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmamaktayım. 13.12.2021