MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.02.2020 tarih ve 2019/776 E. - 2020/183 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari ilişki neticesinde dava dışı...Mermer Granit Ltd. Şti.'den davaya konu 7 adet senedi aldığını, müvekkili şirket yetkilisinin senetler ile ilgili icra takibine geçmeden önce dava dışı... isimli kişi ile görüştüğünü, bu kişinin icra takibine gerek kalmadan alacağı tahsil edebileceğini beyan etmesi üzerine şirket yetkilisinin iş gereği devamlı seyahatte olması sebebiyle senetlerin tahsilinde sorun yaşanmaması için senetleri önce kızı olan dava dışı ...e ciro ettirdiğini sonra kendi şirket cirosunu gerçekleştirdiğini ve son olarak da kardeşi olan dava dışı ...'a senetleri ciro ettirdikten sonra... isimli kişiye teslim ettiğini, daha sonra bu senetlerin bilgileri dışında davalıya geçtiğini, davalı hakkında davaya konu senetlerin tahsili yönünde zor kullandıkları için Silivri Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/26 esas nolu dava dosyasında yargılama olduğunu öğrendiklerini, bu yargılama sırasında davalının son ciranta olan ... ile irtibata geçerek ceza mahkemesindeki yargılamada söz konusu senetleri alım satım ilişkisine istinaden vermiş olduğu yönünde beyanda bulunmasını istemesi üzerine ...'un da ceza mahkemesinde bu şekilde beyanda bulunduğunu ve davalının beraat ettiğini, kararın kesinleştiğini, yargılamanın bitmesi ile birlikte senetlerin davalıya mahkemece teslim edildiğini fakat daha sonra davalının bu senetlerin vadesi gelmiş olanlarına istinaden müvekkili aleyhine icra takibine geçtiğini ileri sürerek, icra takiplerinin iptaline, senetlerin müvekkiline teslimi ile yetkili hamilinin davacı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ceza mahkemesinde yapılan yargılama neticesindeki kesinleşmiş kararın hukuk mahkemesini bağlayacağını, ceza mahkemesinde yapılan yargılamada ...'un senetleri ticari ilişki sebebiyle ...'a verdiğini ikrar ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 7 adet bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkin olduğu,davacının bonolarda ciranta olması halinde protesto edilmeyen bonolardan dolayı cirantalara gidilemeyeceği, süresinde protesto edilmeyen bonolar nedeniyle cirantalara başvuru hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.