MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2020 tarih ve 2019/236 E. - 2020/177 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin BİLİM TEKNİK ibareli, 9, 16, 38 ve 41.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2006/40863 sayılı tanınmış markanın sahibi olduğunu, 1967 yılından bu yana anılan adı taşıyan derginin çıkarıldığını, derginin ve isminin tüm ülke çapında bilindiğini, davalının 31.07.2010 tarihinde 35, 37, 40 ve 42. sınıftaki hizmetleri içeren "BilimTeknik" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine yapılan itirazların YİDK tarafından kısmen kabul, kısmen reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmış marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını, haksız rekabet yaratacağını, telif hakkına ihlal oluşturacağını ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek itirazlarının reddine dair TPMK YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, "BilimTeknik" ibareli marka ile davacının "BİLİM TEKNİK" ibareli markaları arasında başvuruda kalan hizmetler itibariyle ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede görsel ve anlamsal bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, davacının markasının tanınmış marka olduğu, davalı tarafından tescil başvurusunda bulunulan markanın davacı markası ile birebir aynı olduğu, bu nedenle her ne kadar her iki markanın emtia sınıfları farklı olsa da, davalının adına tescilli markayı kullanmasının davacının markasının ayırt ediciliğini zaafa uğratacağı, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşullardan özellikle markanın ayırt edici karakterini zedeleme ve haksız menfaat temini koşullarının meydana getirilebileceği, sonuç olarak dava konusu markanın başvurulan tüm hizmet sınıfları yönünden engellenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2013/M-7603 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2010/50121 sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.