MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.01.2016 gün ve 2013/168 - 2016/4 sayılı kararı onayan Daire'nin 07.07.2020 gün ve 2020/8 - 2020/3469 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... adıyla diğer davalı şirket tarafından 2010 ve 2012 yıllarında bir ve ikinci bası şeklinde çoğaltıp yayımı yapılan “SMT ANATOMİ SLAYT ATLASI” isimli kitabın, müvekkilinin mâli haklarına sahip olduğu ve 2005 yılından bu yana basılıp dağıtılan Hasan Ozan'ın Anatomi Ders Notlarından yararlanılarak oluşturulmuş “ANATOMİ ŞEKİL KİTAPÇIĞI” isimli eserden kopyalandığını davalıların müvekkilinin eserden doğan haklarına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK'in 68. maddesi uyarınca her bir basım için 5.000,00.-TL olmak üzere şimdilik 10.000,00.-TL telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tarafların kitaplarında ortak resimlerin herhangi bir özgünlük taşımadığı, dünyadaki hemen her anatomi öğretim üyesinin derslerinde yararlandığı ve yaygın kullanımı olan anatomi kaynaklarından alındıkları, ortak unsurların birinin diğerinden alındığını göstermeye elverişli olmadığı, davacının dayandığı ürünün eser vasfının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.