MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.04.2018 tarih ve 2017/153 E. - 2018/112 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/241 E. - 2020/517 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005 46392, 2013 02155, 2012 22771, 2004 02797, 2006 28753, 2005 32751, 2005 32752, 2007 47360, 2007 44860 sayılı ve "s şekil", "skype", "skype", "skype", "...certified", "...in", "...out", "...prime", "skypefind" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketlerin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2014/101593 sayılı “flight entertainment skyfe+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduklarını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığınca, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, 2003 yılında kurulmuş müvekkilinin dünya çapında ünlü anlık mesajlaşma, sesli görüntü çağrı isimli ...isimli programın yaratıcısı ve operatörü olduğunu, müvekkilin ...markasının tüm dünya çapında ve ... nezdinde tescilli ve koruma altında bulunduğunu, müvekkilin önceki tarihli ve tanınmış “SKYPE” markasına iltibas derecesinde benzer olan davaya konu marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca 09.sınıftaki mallar bakımından kısmen reddinin gerektiğini, dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan “SKYFE” ibaresi ile müvekkili markası arasında tek harf farklılığının bulunduğunu, bunun dışında başvuruda yer alan “Flight Entertainment” ibaresinin “Uçuş Eğlencesi” anlamına geldiğini ve bu ibarenin davaya konu 9.sınıftaki mallar bakımından ayırt ediciliğinin son derece düşük bir ibare olduğunu, tüketicilerin davaya konu başvuruyu şekil unsuruna değil başvurunun baskın unsuru olan “SKYFE” ibaresine atıf yaparak tanımlayacağını ve bu noktada söz konusu markanın müvekkilin “SKYPE” markası ile tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali yaratacağını, müvekkilin ticaret unvanını oluşturan “SKYPE” ibaresinin müvekkil tarafından yaratılmış, özgün ve hiçbir anlamı olmayan hem ülkemizde hem de yurt dışındaki yoğun kullanımı sonucunda dünya çapında tanınmış olan bir marka olduğunu, bu kapsamda karıştırılma ihtimalinin varlığının değerlendirilmesinde müvekkilin markasının yüksek ayırt edici karakteri ve tanınmışlığının da göz önünde bulundurulması gerektiğini, 556 sayılı KHK’nın 8/4.maddesi uyarınca da davaya konu 9.sınıftaki mallar bakımından başvurunun kısmen reddine karar verilmesi gerekirken bunun aksine müvekkilin itirazının reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 06.03.2017 tarihli ve 2017-M-1328 sayılı kararının kısmen iptali ile dava konusu 2014/101593 sayılı “FLIGHT ENTERTAINMENT SKYFE” ibareli marka tescil başvurusunun tescili halinde 9. sınıfta yer alan “ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil)” malları bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının itirazına mesnet markalarla başvuru konusu ibare arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı THY A.Ş. vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin kablosuz kabin içi eğlence sistemini hayata geçirdiğini, “SKYFE” markasının, havacılık dünyasında uçak içi eğlence sistemini değiştirmeye aday önemli bir çalışma olduğunu, SKYFE markasının, tüm uçak modellerinde her sınıftaki yolcuya hizmet vermek için geliştirilmiş, IOS veya android işlemcili cihazlara indirilerek çalıştığını, davacı ...nin anlık mesajlaşma, sesli ve görüntülü çağrı özellikleri olan bir programı içerdiğini, başvuru konusu ibare ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı HAVELSAN A.Ş. vekili, davacı markaları ile müvekkili başvurusu arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunmalar, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusu ile davacı markaları arasında 09.sınıftaki bazı emtialar bakımından aynılık/benzerlik olmasına rağmen, karşılaştırılan işaretler bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzer olmadıkları, bu nedenle taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas oluşmadığı, davacının “SKYPE” ibaresini içeren markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/4 bendi anlamında sektörel olarak tanınmış marka olduğu, ancak somut olayda marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından anılan maddenin uygulanmasının mümkün olmadığı, davalı başvurusunun kötüniyetle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "FLİGHT ENTERTAİNMENT SKYFE" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "SKYPE" asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/1611 esas, 2019/8080 karar ve 2019/1586 esas, 2019/8178 karar sayılı ilamlarında da "SKYPE" ibaresi ile "SKYFE" ibareleri arasında benzerlik bulunmadığının kabul edildiği, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından, davacı markalarının tanınmış olmalarının da başvurunun tesciline engel teşkil etmediği, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.