MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.07.2020 tarih ve 2020/20 E. - 2020/143 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “SKYPE” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketlerce yapılan, 2014/101592 sayılı, “SKYFE+Şekil” ibareli marka başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkin edilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirketler vekilleri, taraf markaları arasında iltibasa sebebiyet verecek düzeyde bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait itiraza mesnet markalar “SKYPE” ibaresinden, davalılara ait 2014/101592 sayılı başvuru markası ise, beyaz zemin üzerine mavi renk harflerle yazılmış “SKY” ile, kırmızı renk harflerle yazılmış “FE” ibarelerin bir araya getirilmesi suretiyle oluşturulmuş “SKYFE” ibaresinden ve uçak şeklinden oluştuğu, başvuru markasının, içerdiği farklı renk ve karakterle oluşturulmuş yazım şekli ve mesnet markalarda yer almayan şekil unsuruyla mesnet markalardan farklılaştırıldığı, anılan farklılıkların ortalama tüketicinin iki farklı marka karşısında olduğunu idrak etmesine yeter düzeyde olduğu, bu nedenle taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretler benzer olmadığından KHK’nın 8/4. maddesinin de somut olay bakımından bir tescil engeli oluşturmayacağı anlaşıldığından, dava konusu TÜRKPATENT YİDK’nın 2017/M-297 sayılı kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.
İşbu karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.