MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.07.2020 tarih ve 2018/1646 E. - 2020/450 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 40.415 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı ... tarafından keşide edilen çekin, yine davacı ...’ın ortağı ve yetkili müdürü olduğu Age Yapı….Ltd. Şti. adına cirolanarak dava dışı Akdemsan …Ltd. Şti.’ne verildiğini, ancak çekin Akdemsan …Ltd. Şti.’nden çalındığını, bu şirketin zayi nedeniyle iptal kararı aldığını, bu karara istinaden çek bedelini bu şirkete ödediğini, ancak davalının çalınan ve hakkında zayi nedeniyle iptal kararı verilen çeki davacılar aleyhine takibe koyduğunu iddia ederek davacıların borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin iptal edilmesinde davalı şirketin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, davacı şirketin yapmış olduğu borca itirazlarının Gaziantep 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/723 Esas sayılı dosyasında borca itirazın reddine karar verildiği, %20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin dava konusu çekte sıfatı bulunmadığından bu davacı bakımından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı gerçek kişinin imza inkarında bulunmadığı, davaya konu çekin davalının ticari kayıtlarında yer aldığı ve dava dışı... ile ticari ilişkisinin bulunduğu, çekin iktisap anında kötü niyetli olduğu ve borçlunun zararına bilerek hareket ettiğini ispata yeterli delil bulunmadığı, ibrazdan sonra iptal yargılamasını yapan mahkemeye başvurulmamasının tek başına bunu ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle davacı gerçek kişi bakımından da davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.