MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.03.2020 tarih ve 2017/489 E. - 2020/187 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı birliğin yönetim kurulu başkanı olduğunu, hakkındaki iki ayrı suçlama ile ilgili olarak disiplin kuruluna sevkedildiğini, sosyal medyada yaptığı açıklamalar nedeniyle 22.09.2014 tarihinde kınama cezası verildiğini, Telif Hakları Genel Müdürlüğü teftiş raporuna ilişkin olarak 07.08.2014 tarihli kararla yargılama sonucunun beklenmesinin kararlaştırıldığını, yönetim kurulunun bu karara itirazı üzerine disiplin kurulunun 05.11.2014 tarihli kararı ile davacıyı üyelikten ihraç ettiğini, bu şekilde kurulun üç ay önce verdiği karardan döndüğünü, ihraç kararında yedi tane göstermelik gerekçe gösterildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini ve davacının üyeliğe iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı hakkında teftiş raporu düzenlendiğini, hakkında dolandırıcılık eyleminden dolayı ceza davası açıldığını, yönergeye aykırı dağıtım yaptığını, üyelikten haklı nedenlerle ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacı hakkında 05/11/2014 tarihli üyelikten çıkarma yaptırımının verilirken öncelikli olarak Müyorbir Disiplin ve Haysiyet Kurulu Yönergesi 23.maddesi gereği üyelikten çıkarma cezası verilen üyenin soruşturma belgelerinin inceleme ya da vekili aracılığıyla inceletme, belge sunma ve tanık dinletme haklarının olduğunun bildirilmediği, üyelikten çıkarma yaptırımın en ağır yaptırım olması nedeniyle böyle bir hakkın tanındığı, ancak davacının daha önce alınan savunması ile yetinildiği, 07/08/2014 tarihli Haysiyet Kurulu kararında da davacı hakkında hukuki süreç netleştikten sonra tekrar değerlendirilmesine karar verildiği halde, Müyorbir Yönetim Kurulunun itiraz süresi geçtikten sonra ayrı bir talep niteliğindeki başvurusu ile tekrardan bir kısmı beklenilmesine karar verilen hukuki süreçlerle ilgili olmayan yeni vakıalar nedeniyle yeniden davacının önceki savunmasının alındığından bahisle savunma almadan üyelikten ihraç kararının verilmesi, davacının yargılandığı ceza davasından beraat etmesi ve bu hükmün kesinleşmesi dikkate alındığında davacıya disiplin cezası mahiyetinde olan üyelikten çıkarma yaptırımının usulüne uygun olmadığı, yaptırımda belirtilen esaslar ile ilgili olarak da hakkında beraat kararı verilmiş olması bir kısım esaslar hakkında ise usulüne uygun olarak savunmasının ve haklarının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.