MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16.06.2016 tarih ve 2016/183-2016/183 D.İş sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili ile borçlu ve yetkilisi olduğu firma arasında 16.03.2015 tarihinde protokol imzalandığını, borçluların protokol gereğince ödemeleri gereken taksitleri ödemediklerinden alacaklarının muaccel hale geldiğini ileri sürerek, borçlunun 58.100,00 TL alacağı karşılamak üzere menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; 16/03/2015 tarihli protokol içeriği ve İİK'nın 258. maddesi dikkate alınarak 58.100,00 TL ile sınırlı olmak üzere borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Karar, karşı taraf (borçlu) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı taraf (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 60,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraftan (borçludan) alınmasına, 03.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.