MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.03.2020 tarih ve 2019/60 E. - 2020/183 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla hamili olduğu çekin bankaya ibrazında keşide imzasında tereddüt doğduğundan tarafına ödeme yapılmadığını, hesapta bulunan bakiyenin kısmen ödenmediği gibi bankanın sorumlu olduğu yaprak başına çek tazminatın da ödemediğini ileri sürerek 10.000.- TL manevi tazminat olmak üzere 37.195.- TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 24.500.- TL bedelli çekin ilk olarak 20/02/2013 tarihinde davalı bankaya ibraz edildiği, davalı banka tarafından çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı gerekçesi ile karşılığının ödenmediği, hesapta çek bedelinin tamamını ödemeye yetecek tutarın bulunmadığı, kısmen yetecek olan tutar üzerinde ise bloke bulunduğu, çekin ilk ibraz tarihi olan 20/02/2013 tarihi itibariyle çek hesabına usulünce konulmuş 23.762,42 TL tutarında bloke bulunduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 1.045,00 TL'nin 20/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve ilam ile kesinleşen manevi tazminat talebi yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.