MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.06.2020 tarih ve 2020/158 E. - 2020/315 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacı aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, takip dayanağı bononun lehtara araç satış sözleşmesi için verildiğini, aracın davacıya teslim edilmediği gibi senedin davalıya ciro edildiğini, takibe konu edilen bono nedeniyle borcun bulunmadığını belirterek davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve takip sırasında ödenen bedelin faiziyle davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin ciro yoluyla intikal ettiğini, aracın dava dışı ...tarafından alındığı iddiasının da doğru olmadığını, aracın davacıda kaldığını, davacının da bu aracı yine dava dışı başka birine sattığını, davacının araç bedelini ödemediğini ve lehdar tarafından dava konusu senedin ticari ilişki içerisinde olduğu müvekkiline ciro edilerek verildiğini, davalının bu ilişki içerisinde iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre; davalının senedi iktisap ederken borç senedi olarak değil bedelsiz olan senedi iktisap niyeti ile ve bilerek borçlunun zararına aykırı hareket etmek suretiyle iktisap ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12113 E sayılı takip dosyasında takibe dayanak 11/06/2008 tanzim, 11/07/2008 vade tarihli ve 9.500,00 TL bedelli senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu (talep ile bağlı kalınarak) 14.590,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.222,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.