MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.04.2019 tarih ve 2013/1015 E. - 2019/663 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 6.750,00 TL çek bedelini tahsil etmek üzere müvekkili banka şubesine gelen davalıya gişe görevlisi tarafından çek tahsilat masrafı düşüldükten sonra 6.720,00 TL ödeme yapılması gerekirken, sehven 5.000,00 TL fazla ödeme yapılarak 11.720,00 TL teslim edildiğini, fazla ödenen bedelin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek 5.000.-TL alacağın T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu paraları saymadan bankadan aldığını ve yine saymadan çalıştığı Bayramoğlu Holding'e teslim ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; ... 17. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/897 esas sayılı dosyasında, sanık ... hakkında verilen beraat kararının Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 2018/5295 Esas 2018/16179 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş ve karar 19/11/2018 tarihinde kesinleşmiş olup, bilirkişi tarafından çözümü yapılan kamera görüntülerinde davalının banka görevlisi tarafından çek bedeli olarak kendisine teslim edilen parayı saymadan aldığının anlaşıldığı gibi, ceza yargılamasındaki davalıya fazla para teslim edilmiş olsa bile, parayı işyerine teslim ettikten sonraki aşamada paranın başkaları tarafından alınmış olma ihtimalinin bulunduğu kabulü ile verilen beraat kararının onanarak kesinleştiği, bu durumda davalının, dava konusu parayı uhdesine geçirdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.