MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.11.2018 tarih ve 2018/215 E. - 2018/269 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Albaraka Türk Bankası Karabük Şubesi’nden 01/10/2013 tarihinde 175.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, bu kredi nedeniyle de 2.500,00 TL komisyon, 135,00 TL ekspertiz masrafı ve 165,00 TL ipotek tesis ücreti olmak üzere toplam 2.800,00 TL kesinti yapıldığını, bu kesintinin haksız ve yersiz olduğunu, açılan davanın kabulü ile haksız kesilen 2.800,00 TL masrafın tahsil tarihinden aksi takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında önce 27.09.2013 tarihli kredi bilgilendirme formunun, akabinde ise 01.10.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu formda müşteriden alınacak olan masraf ve komisyon miktarlarının gösterildiği, bu durumda alınacak masraflar konusunda bilgilendirme ve müzakere yapılarak alınacak ticari krediyle ilgili olarak, davalı bankanın, hangi miktarda masraf ve komisyon alacağı konusunda anlaştıklarının kabulü gerektiği, söz konusu sözleşme hükümlerinin yazılmamış sayılmasının mümkün olmadığı, 6098 sayılı TBK'nin 25. maddesi uyarınca yapılacak içerik denetimi yönünden de davacının davalı bankadan çektiği kredinin özellikleri değerlendirildiğinde, 175.000.-TL kredi yönünden, 2.500.-TL kredi tahsis ücreti, 135 TL ekspertiz ve 165 TL ipotek tesis ücreti olmak üzere 2.800.- TL masraf ve komisyon oranı üzerinden anlaşılmasında dürüstlük kuralına aykırı bir sözleşme hükmünün varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.