MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.07.2020 tarih ve 2019/232 E. - 2020/346 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsiline yönelik dava sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesi sonrasında davacı tarafından ödendiğini, ödenen bu bedelden taraflar arasında yapılan işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 48.040,99 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kamulaştırmasız el atma davasının davacı aleyhine açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacı lehine irtifak hakkı tesis edilmesine karar verildiği ve kararın bu haliyle kesinleştiği, kamulaştırmasız el atma davasına konu taşınmazın tapu kaydından, davacı lehine tesis edilen irtifak hakkının tapu kaydına işlenmediği anlaşılsa da, irtifak hakkının davacı lehine tesis edildiği ve icra dosyasına yapılan ödemenin de davacı lehine tesis edilen bu irtifak hakkının karşılığı olduğu gözetildiğinde davacının salt irtifak hakkının tapuya işlenmemesi sebebiyle davalıdan bu bedeli İHDS hükümlerine göre talep edemeyeceği, emsal davalarda Yargıtay uygulamasının da bu şekilde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.