MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2020 tarih ve 2018/442 E. - 2020/125 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...’ın ‘SULTANS OF THE DANCE’ isimli eseri 1999/2000 yıllarında gösteriye sunduğunu, 03.03.2004 yılında ise davacı şirketin kurulduğunu, Mustafa’nın şirketin büyük paya sahip ortağı ve yetkilisi olduğunu, anılan ibareye ilişin haklarını müvekkil şirkete devrettiğini, TPMK’na marka tescili için başvurduklarını, YİDK’nun davalı ile aralarındaki 30.07.2002 tarihli mutabakat gereği tarafların ‘SULTANS OF THE DANCE’ ibaresini kullanamayacağını, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 2003/578 esas sayılı dosyasında bu durumun karara bağlandığını belirterek itirazlarını reddettiğini, oysa bu davada isim üzerinde ...’ın hak sahibi olduğunun belirlendiğini, fikri bir hakkın mutabakat metni ile kısıtlanamayacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın tescilini talep ve dava etmiştir
Davalı Kurum vekili, dava konusu ibarenin taraflarca tescilinin yapılamayacağına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı olduğunu, ...’ın başvuru sahibi şirketin büyük ortağı olduğunu, marka hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olmayıp devir, rehin, lisans yoluyla tasarruf edilebildiğini, kullanmama yönündeki taahhüdün geçerliği olduğunu ve YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Taah. Tem. İç ve Dış Tic. A.Ş. vekili, davaya konu ibarenin her iki tarafça tescilinin talep edilemeyeceğine dair kesinleşmiş karar bulunduğunu, aralarındaki mutabakat metni uyarınca ibarenin kullanılamayacağını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, SULTANS OF THE DANS” ibaresinin, dava dışı ... ile davalı ...…A.Ş arasındaki 01.12.1999 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzalanan 27.04.2001 tarihli asıl sözleşmenin 2/a maddesinde sözleşmeye konu sahne eseri/dans gösterisinin adı olduğu, 30.07.2002 tarihli protokol ile ...’ın “ANADOLU ATEŞİ” ibaresini kullanacağı, uyuşmazlığa konu ibarenin ise her iki tarafça da kullanılamayacağı kararlaştırıldığı, özellikle eldeki uyuşmazlığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) hükümlerine göre mali ve manevi hakların kullanılmasından kaynaklanmayıp, marka başvurusunun reddine ilişkin TÜRKPATENT YİDK kararının iptali istemine ilişkin olması,dava dışı ... ile davalı ...….A.Ş arasında imzalanan 30.07.2002 tarihli protokol uyarınca ...’ın anılan markayı tescil ettiremeyeceğine ilişkin İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2003/578 E., sayılı dosyasının ...’ın haklarını devrettiği, (aynı zamanda şirket müdürü olduğu) davacı şirket yönünden de eldeki dava bakımından güçlü delil teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.