MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.05.2019 tarih ve 2019/158 E. - 2019/235 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘VİTAMİN’ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin karıştırılacak düzeyde benzer nitelikteki ‘IQ VİTAMİN’ ibaresi için tescil başvurusunda bulunduğunu, yaptıkları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu markanın karışacak düzeyde benzer ve müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak nitelikte olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 2014/M-4833 sayılı kararının iptali ile başvuru konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacının itiraza dayanak markaları kapsamında yer alan 35/6. sınıf mağazacılık (perakendecilik) hizmetlerinin genel olarak tescil edilmiş olduğu, davalı marka başvurusun da 35. sınıfta genel mağazacılık/perakendecilik hizmetlerini kapsayacak şekilde tesciline karar verildiği, bu şekilde davacı tarafın itiraza dayanak markaları ile başvuru markasının 35. sınıf hizmetler yönünden tam bir ayniyet içerisinde olduğu, "Vitamin" ibaresinin her iki tarafa ait markada asıl ve ayırt edici unsur niteliğinde bulunmasına göre, bu hizmetler yönünden başvuru markasının tesciline karar verilmesi 556 s. KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında karıştırılmaya yol açacağından, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nın 2014/M-4833 sayılı kararının 35. sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların biraraya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar vb diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden kısmen iptaline, davalı adına tescilli 2011/06498 sayılı markanın 35. sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların biraraya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar vb diğer yöntemler ile sağlanabilir)" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ve fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 49,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.