MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.12.2019 tarih ve 2019/254 E. - 2019/978 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların dava dışı Yamaç Tarım Ürünleri Gıda Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şirketi lehine müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine 21.02.2013 tarihinde hesabın kat edildiğini, borçlular aleyhine takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, dava dışı şirketteki hisselerini alacak ve borçları ile birlikte devrettiklerini, dava konusu alacakların şirket ile ilişkilerinin kesilmesinden sonra oluştuğunu belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’in dava konusu genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil konumunda bulunduğu, bankaca asıl borçluya verilen çek karnesi nedeniyle bankanın sorumlu olduğu miktarlar nedeniyle depo talebinde bulunabilmesi için genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefiller için özel hüküm bulunması gerektiği, sözleşmede müteselsil kefil ... yönünden bu hükmün bulunmadığı gerekçesiyle kararın tavzih edilmiş hali ile davalı ... yönünden İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/16013 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takip tarihi itibariyle 23.941,80 TL asıl alacak, 3.251,36 TL akdi faiz, 267,06 TL bsmv olmak üzere toplam 27.460,22 TL alacak miktarı üzerinden devamına, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, çek depo bedeline ilişkin bedel isteminin ve fazlaya dair istemlerin reddine, davalı ... yönünden açılan davada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.352,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.