MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.02.2019 tarih ve 2018/762- 2019/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, Western Union acentesi sıfatıyla davalı banka aracılığıyla Fransa'daki oğluna gönderdiği masraflar dahil 5.000 Avro'nun başka bir kişiye ödendiğini ileri sürerek, bu tutarın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Western Union'un acentesi sıfatıyla hareket ettiğini, para transferine sadece aracılık ettiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, paranın başka kişiye ödendiği iddiasına ilişkin eylemlerin müvekkili tarafından yapılmadığını, para transferi kaydının müvekkilince talimata uygun ve usulünce gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan vekili, geçerli kimlik ve MTCN numarası sunulmadan havalenin kimseye teslim edilmeyeceğini, bu bilgilerin verilmesi ile gönderilen paranın alıcı Muhammed Kavşut'a Paris şehrinde ... Şubesi aracılığıyla ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankanın Muş Şubesi'ne 21.01.2015 tarihinde 5.000,00 Avro yatırılarak Fransa'da bulunan ...adlı kişiye ulaştırılmak istendiği, paranın gönderilen kişiye ulaştırıldığının ya da göndericiye iade edildiğinin ispat külfetinin davalıda olduğu,davalının gönderilen paranın alıcısına teslim edildiğini ya da iade edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalıca sunulan alındı belgelerinde alıcının kimliğinin yeterince tespit edilmediği, davalının Western Unıon adına havale kabul etme yetkisi olması sebebiyle başkasına yapılan ödeme sebebiyle oluşan zarardan müvekkiline izafeten sorumlu olduğu, dayanak işlem tüketici işlemi olduğundan alacak için yasal faiz talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.000 Avro alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı banka vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, Western Union sistemi üzerinden davalı banka aracılığıyla havale edilen paranın, alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinin içeriği ve mahkemenin kararından dava konusu meblağa yönelik talebin davalı acenteden tahsiline yönelik olduğu ve husumetin açıkça Western Union acentesi olarak faaliyette bulunan davalı bankaya yöneltildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı tarafından Türkiye Garanti Bankası A.Ş. davalı gösterilmek suretiyle aleyhine işbu dava tesis edilmişse de, doğrudan hasım gösterilmek suretiyle acente aleyhine dava açılamaz. Acenteye ancak yürüttüğü işler nedeniyle izafeten dava açılabilecek olup davacının iradesi kapsamında ortada böyle bir dava da bulunmamaktadır. Bu durumda, TTK m.105/3 hükmü de gözetilerek doğrudan acenteye yönelik bir kişisel kusur ileri sürülüp kanıtlanmadığı ve işbu dava gerçek sorumlu olana yöneltilmediğine göre, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir.
Temyiz isteminde bulunan Western Union Financial Services GMBH talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş ve aleyhine hüküm kurulmamıştır. O halde, Western Union Financial Services GMBH vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.