MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.12.2019 tarih ve 2019/574 E. - 2019/1014 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalılardan ...’ün ablası ...’in kendisini çağırıp “Beni seviyorsan bu senedi imzalarsın, yoksa beni bir daha göremezsin” demesi üzerine uzatılan boş senedi manevi baskı altında imzaladığını, anılan senedin doldurulmasından sonra ...tarafından cirolanıp davalı ...’e verildiğini, ...’ün de ...ve kendisi aleyhine icra takibi başlattığını, senetten dolayı kimseye borcunun bulunmadığını, davalı ...’ın takip dosyasını temlik aldığının göründüğünü, bu temlikin de gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek muvazaa nedeniyle alacağın devri sözleşmesinin iptalini, yargılama sonuna kadar icranın geri bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 07.11.2019 tarihli duruşmada davacı asile 475.- TL gider avansını ve ayrıca dava değeri 1.126.225,12 TL üzerinden 19.233,10 TL peşin harcı yatırması için tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre verildiği, aksi taktirde HMK’nın 115/(2). maddesi uyarınca davanın usulden reddedileceğinin yüzüne karşı ihtar edildiği, verilen kesin sürede harç ve gider avansının yatırılmadığı, her ne kadar Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde peşin harç için davanın işlemden kaldırılması kararının uygulanacağı belirtilmişse de HMK’nın 114(1). maddesinde davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olmasının dava şartı olarak belirlendiği gerekçesiyle kesin sürede gider avansı ve dava harcı yatırılmadığından HMK’nın 120-114 (1)-g 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde öngörüldüğü üzere harcın yatırılmaması davayı takipsiz bırakmakla aynı sonucu doğuracak olup bu halde HMK’nın 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceğinden mahkemece harcın ikmal edilmemesi nedeniyle de davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde değilse de davacının başlangıçta yatırması gerekli gider avansının yatırılmış olması HMK’nın 114/1 (g) maddesinde dava şartları arasında sayıldığından verilen kesin süre içinde gider avansının yatırılmamasına bağlı olarak davanın usulden reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.