MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 10.03.2020 gün ve 2020/İHK-5589 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı/Başvuran vekili; Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; İnşaat Bütün Tehlikeler Sigorta Poliçesi kapsamında 17/01/2018 tarihinde şiddetli yağmur yağışından dolayı inşaat projesinde montajı devam eden asansörlerde hasar meydana geldiğini beyan ederek uğranılan zararın tazmini ile hatalı uygulanan muafiyet klozu nedeniyle yapılan haksız kesinti tutarı olan 323.350,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, başvuruya konu olayın sel ve su basması hasarı olduğundan hareketle su basması teminatının Yangın Sigortası Genel Şartlarının ve bu şekilde meydene gelen hasarlara ilişkin olarak belirlenen muafiyetin olaya uygulanmasında isabetsizlik olmadığı ve başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen hasarın yağan yağmurun bina içine dolması ile meydana gelmiş olduğundan ve bu konudada herhangibir muafiyet şartı bulunmadığından sigorta şirketinin bakiye 323.350,00 TL'yi ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçeleriyle başvuranın talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Sigorta şirketinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; zararın sigortalının tedbirleri almaması nedeniyle meydana geldiğinin kanıtlanamadığı, davalı ... tarafından görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen raporda da hasarın aşırı yağış nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiği gerekçeleriyle başvuranın poliçede kendisine yüklenen emniyet tedbirlerini almadığı itirazı yerinde görülmemiş reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16.566,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.