MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 24.12.2015 tarih ve 2009/1037 E. - 2015/1893 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Ankara 19. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11463 Esas sayılı dosyasından dava dışı... tarafından davacı aleyhine takibe geçildiğini, borcun nedeni olarak davalı tarafından düzelenen ve...’ya ciro edilen üç adet bononun gösterildiğini, davacının icra dosyasına 3.275,00.- TL ödeme yaptığını, ödediği miktarın rücu edilmesi için Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1495 sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattığını, takibe haksız itiraz edildiğini, üç bononun da muhasebe kayıtlarında olmadığını, takibe konu edilen bonolar nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamı ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ayrıca % 40'dan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Davalı vekili, davacının parasal sıkıntıda olması nedeniyle kredi çekerek kooperatife verdiğini, ancak ödemede yaşanan sorunlar nedeniyle icra ve haciz işlemlerini engellemek için dava dışı...’dan yardım istediğini, borcu kapatması üzerine kooperatif tarafından verilen senetlerin dava dışı...'ya ciro edildiğini, kooperatif yönetim kurulu kararlarında da bu hususların olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin alacaklı olduğunu ispatlayacak 2004 yılı defterlerini ibraz edemediği, davalı ... tarafından alınan 8.000,00-TL'lik kredinin kooperatife borç olarak verilmiş olup karşılığında adı geçene 7.500,00-TL ve 7.600,00-TL tutarlı senetlerin veridiği gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece 24.12.2015 tarihli ek kararla davacı vekilinin temyiz başvurusunun süresinde olmadığı ve temyiz karar harcının yatırılmaması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak kararı temyiz eden davacı vekilinin davacıyı temsil etmesi nedeniyle söz konusu vekile kararın tebliği gerekirken kararın asile tebliğ edilmesi usulsüz olup bu nedenle davacı vekilinin temyiz tarihinin süresinde olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca ek karar ile temyiz harcının yatırılmadığı belirtilmişse de eksik harç yönünden davacı vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un, 26.09.2004 tarihli 5236 sayılı Kanun’un 16.maddesi ile değiştirilmeden önceki 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılmadan temyiz isteminin reddi de doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile mahkemenin 24.12.2015 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir.
2- Temyiz isteminin esas yönünden incelenmesine gelince, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp raporun hüküm kurmak için yetersiz olduğu görülmüştür. Ayrıca gerekçeli kararın da kendi içinde çelişkili cümleler içerdiği tespit edilmiştir. Buna göre mahkemece yapılacak iş, Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/27 Esas, 2015/149 Karar sayılı dosyası getirtilerek dosya içindeki deliller ve bilirkişi raporu incelenerek yeni bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davacı kooperatif yönetim kurulu kararında ifade edildiği üzere kullanılan kredi nedeniyle dava dışı...’ya verilen on beş adet bononun ödenip ödenmediği, bunun dışında ... lehine düzenlenen bonolardaki alacak nedeni de araştırılarak davacı kooperatif adına başka kredi kullanılıp kullanılmadığı, kooperatif borcunun tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak gerekçede çelişkili cümleler içerecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin 24.12.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin kabulü ile 24.12.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.