MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.06.2012 gün ve 2008/266 - 2012/218 sayılı kararı onayan Daire'nin 07.07.2020 gün ve 2019/214 - 2020/1346 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında patates ekim biçimi ile ilgili 05.04.2007 tarihli sözleşme yapıldığını ve sözleşmeye göre teminat olarak 120.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini,davacının sözleşme gereğini yerine getirdiğini ve teminat senedinin tahsil kabiliyeti olmadığından takibe konu edilemeyeceğini, davalının teminat senedini tahsil etmek için haksız olarak takip başlattığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, tarafların %50’şer ortaklığı ile ...’da yaklaşık 400 dekar alanda patates ekileceği, ekim, dikim ve sulama malzemelerinin ...’a ait olacağı, ...un finansman sağlayacağı, Ziraat Bankası’na ...un evi ipotek verilmek suretiyle ... adına 53.000.- TL’lik kredi kullanılacağı, kredinin ve ...un verdiği paranın patates satılınca ortak hesaptan ödeneceği, ekimden hasada kadar yapılan masrafların ortak olacağı, ... tarafından ...a 120.000.- TL bedelli tanzim tarihi 05.04.2007 ve vade tarihi 05.04.2008 olan senedin güvence olarak verileceğinin düzenlendiği görülmektedir. Tarafların iddia ve savunmaları, sözleşme hükümleri ve dava konusu senet hep birlikte nazara alındığında dava konusu senedin sözleşme kapsamında teminat amaçlı düzenlendiği taraflar arasında çekişmesizdir. Bu durumda sözleşme uyarınca taraflara düşen edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin iddia ve savunma kapsamında taraflarca ispatı gerekir. Mahkemece, 05.04.2007 tarihli sözleşme ile taraflara yüklenen edimlerin taraflarca yerine getirilip getirilmediği, davacının dava konusu bono nedeniyle borcu bulunup bulunmadığı, borç bulunmakta ise bunun miktarının denetime elverişli şekilde belirlenmesi, gerektiğinde alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 07.07.2020 tarih 2019/214 Esas, 2020/1346 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak açıklanan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.07.2020 tarih 2019/214 Esas, 2020/1346 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 16/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin Dairemizin 07.07.2020 tarih 2019/214 Esas, 2020/1346 Karar sayılı onama ilamına karşı ileri sürdüğü karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiğini düşündüğümden Sayın Çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 16.12.2021
Full & Egal Universal Law Academy