MAHKEMESİ: SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2019/4 E- 2019/314 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.03.2020 tarih ve 2020/463 E- 2020/617 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine Amasya 1. İcra Müdürlüğü 2009/5789 sayılı dosyası ile 119.180,14 TL alacağın ödenmesi için ilamsız takip başlatıldığını müvekkilinin icra takibinden haberdar olmadığını ve takibin kesinleştiğini, davalı ...Ş. ile ... arasında 14.05.2015 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını takibe adı geçen davalı tarafından devam edildiğini, borcun sebebinin Türkiye İş Bankası A.Ş. ile dava dışı borçlu Tel-sa Tel ve Tarım Ürünleri Ltd. Şti. arasında 03.05.2008 tarihinde imzalanan nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayandığını, sözleşmede müşterek müteselsil kefil gözüken müvekkilinin sözleşmenin imza tarihinde Türkiye'de olmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek Amasya 1. İcra Müdürlüğünün 2009/5789 Esas sayılı takibinin davacı yönünden iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, Amasya 1. İcra Müdürlüğünün 2009/5789 Esas sayılı takip dosyasının 14.05.2015 tarihinde müvekkili banka ve temlik alan arasında imzalanan temlik sözleşmesi ile temlik edildiğini, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının sözleşmeye ilişkin iddialarını yalnızca T. İş Bankası A.Ş.'ye yöneltmesi gerektiğini, müvekkilinin dosyayı 2015 yılında ivazlı temlik aldığını, davacı ile davalı banka arasındaki sözleşmenin 2008 yılında imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin esasına ilişkin hususlarda sorumluluğunun bulunmadığını, davacı iddiaları doğru olsa bile sorumluluğun davalı ...Ş.’de olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu, kendilerine husumet yöneltilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 03.05.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacı adına atılı imzanın davacı elinden çıktığı, 03.05.2008 tarihli kefalet sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibarı ile yürürlükte olan 808 sayılı Borçlar Kanunu’nun aradığı şartları taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi karara dayanak alınan grafoloji uzmanı tarafından düzenlenen rapora davacı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 03.05.2008 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi aslı üzerinde ... adına atılı bulunan ...'ın eli ürünü olduğu, 03.05.2008 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesindeki kefalet sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibari ile yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun aradığı şartları da taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.