MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.01.2014 gün ve 2012/134 E. - 2014/18 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 15.01.2019 gün ve 2017/4085 E. -2019/122 K. sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’ın davacılar aleyhine kambiyo senetlerine dayalı takip yaptığını, takip dayanağı bononun davalı ...’a kayısı satışı ilişkisi sırasında davacıların borcuna karşılık, teminat amaçlı verildiğini, kayısıların ayıplı çıkması nedeniyle iade edildiğini, bononun bedelsiz kaldığını, ...’ın ise aralarında ilişki olmayan ...’a bonoyu ciro ve tevdi ettiğini ileri sürerek, davacının davalılara borçlu olunmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu senedin nakit borç karşılığı verildiğini, davacının senet karşılığı mal verildiği iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davalının takip dayanağı bononun iyi niyetli meşru hamil olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonrasında davanın reddine dair verilen kararın davacılar ve davalı ... vekillerince temyizi üzerine karar, (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nce onanmıştır.
Davacılar ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy