MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07.02.2018 tarih ve 2017/254 E. - 2018/35 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.11.2019 tarih ve 2018/1703 E. - 2019/1208 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; "OSAKALAMP" ibareli 11. sınıf ürünleri içeren 2013/43959 sayılı markanın sahibi olan müvekkilinin 23.11.2015 tarihinde "OSAKA LAMP" ibareli 11/1-12. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/95589 numarası verilen başvuruya davalı şirketin "NESA OSAKA LIGHT+Şekil" ibare ve biçimli 6, 9 ve 17. sınıf ürünleri içeren 2001/15127 sayılı, "NESA OSAKA LED PANEL+Şekil" ibare ve biçimli 9 ve 11. sınıf ürünleri içeren 2010/51763 sayılı, "NESA OSAKA LİGHT+Şekil" ibare ve biçimli 11 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2010/51760 sayılı markalar ile “OSAKA+Şekil" ibare ve biçimli 9, 11 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2015/51763 sayılı marka tescil başvurularına dayanarak yaptığı itirazın, YİDK'nın 2017/M-3422 sayılı kararıyla nihai olarak kabul edildiğini ve müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiğini, bütünsel olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak başvuru konusu işaret ve redde mesnet markanın tamamen farklı olduğunu, "NESA" ve "LAMP" ibareleri ile şekillerin yeterli ayırt edicilik sağladığını, müvekkilinin tescilli markaları sebebiyle kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, davalı kurumun 2017/M-3422 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin "OSAKA" ibareli marka için 11. sınıf ürünler bakımından öncelik hakkının bulunduğunu, davacı adına tescil edilen "OSAKALAMP" ibareli 11. sınıf ürünleri içeren 2013/43959 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/746 Esas sayılı dosyasında açılan davanın tebliği üzerine yargılama konusu 2015/95589 sayılı marka tescil başvurusunun yapıldığını, anılan hükümsüzlük davasının kabul olunduğunu, davacının marka tescil başvurusunun konusu olan işaret ile müvekkilinin markalarının asıl ve ayırt edici unsurlarının aynı olduğunu, karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; redde mesnet alınan markaların asıl ve ayırt edici unsurunun "OSAKA" ibaresinden oluştuğu, davacının başvurusunun da "OSAKA LAMP" ibareli olduğu, işarette "OSAKA" ibaresinin özel bir yazım biçimini ihtiva etse de ilk bakışta görülüp algılanacağı, dolayısıyla başvurunun asıl ve ayırt edici unsurunun da "OSAKA" ibaresi tarafından temsil olunduğu, başvuru konusu işarette "LAMP" ibaresinin zaten "lamba" anlamına geldiği, redde mesnet alınan davalıya ait markaların 11. sınıftaki ürünleri içerdiği, başvurunun da zaten bu ürün ve hizmetler için reddedildiği, marka ve başvuru konusu işaretlerin asıl ve ayırt edici unsurlarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olması da göz önüne alındığında, ortalama tüketicilerin bu iki markayı ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olduğu, davacının önceki 2013/43950 sayılı markasının 18.03.2014 tarihinde tescil edildiği, işbu davaya konu başvurunun ise 23.11.2015 tarihinde yapıldığı, anılan markaya karşı hükümsüzlük davasının açıldığı, şu hale göre davacının önceki markası ile redde mesnet markaların uzun süre birlikte yaşadıklarından ve iltibas yaratmadan eş zamanlı olarak kullanılmış olduklarından söz edilemeyeceği, onun için davacının kazanılmış hak uygulamasından yararlanmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, davalı tarafından, davacının "OSAKALAMP" ibareli 11. sınıf ürünleri içeren 2013/43959 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın da kabulüne karar verilip, Yargıtay kararı ile onandığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas bakımından kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.