MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.10.2019 tarih ve 2018/34 E. - 2019/415 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının adına tescilli “MERİT” ibareli markalarının bulunduğunu, davalının müvekkilinin unvan ve markasında yer alan “Merit” sözcüğüyle iltibas yaratacak “Merit Life” ibaresini kullandığının tespit edildiğini, davalıya, davacının marka ve unvanına tecvüz teşkil eden ve haksız rekabet niteliğindeki eylemine son verilmesine ilişkin olarak ihtarname gönderildiyse de ihtarnameye cevap verilmediğini, davalının http://meritlife.net adresli bir internet sitesinin de bulunduğunu, günlük gazetelerde “Merit Life Göl Konakları” isminde reklamlar yayınlattığı gibi tanıtım-reklam amaçlı haberlerde de davalının “Merit Life” ibaresini kullanmaya devam ederek tecavüz eylemlerini sürdürdüğünü ileri sürerek, asıl davada davalının eylemleriyle davacı markasına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, sonuçların giderilmesine, şimdilik 1.000.- TL maddi tazminatın tahsiline, verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 4.000.000,00 TL'ye yükseltilmiştir. Birleşen davada ise, asıl davadaki tecavüze dayalı olarak 350.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının iştigal alanından tamamen farklı bir alanda faaliyet gösterdiğini, “Merit” ibaresinin davacının inhisarına bırakılabilecek bir ibare olmadığını, taraf markalarının bütün itibariyle birbirine benzemediğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli “Merit” esas unsurlu markasına davalının yaptığı inşaatında yine “Merit” ibaresini esas unsur olarak almak suretiyle “Merit Life Göl Konakları” ibaresini markasal kullanarak tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, davalı yanın “Merit Life Göl Konakları” şeklindeki kullanımından “Merit” ibaresinin çıkarılmasına, davalının bu ibare ile kullandığı tanıtım tabelası, reklam levhaları, faturalar ve benzeri diğer belgeler ile her türlü materyalinden “Merit” ibaresinin silinmesine, silinemeyenlerin kaldırılarak toplatılmasına, takdiren 500.000,00 TL maddi tazminatın 14/02/2006 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin ilanına; birleşen davanın kısmen kabulüne, takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın 14/02/2006 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27.097,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.