MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.03.2020 tarih ve 2019/161 E. - 2020/91 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.09.2020 tarih ve 2020/651 E. - 2020/1030 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının alacaklısı olduğunu iddia ederek davaya konu beton mikserleri ile ilgili rehnin paraya çevrilmesi talebi ile müvekkili aleyhine Çorum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5894 E sayılı dosya ile takip başlattığını, itiraz üzerine Çorum İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/476 Esas sayılı dosyasında haklı olduklarının tespit edilerek takibin iptaline karar verildiğini ileri sürerek müvekkili adına kayıtlı ...,... plakalı araçlara konulan rehin şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini davacının müvekkili bankadan ticari kredi kullandığını ve kredinin teminatı olarak dava konusu araçlar üzerine rehin konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının tacir sıfatı ile davalı bankadan ticari kredi kullandığı ve kredinin teminatı olarak da yine ticari işletmesine kayıtlı olan ..., ... ve ... plaka sayılı araçları üzerine rehin konulduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesinin Ticari Kredi Sözleşmesi olduğu ve ticari kredi sözleşmesinde iş makineleri üzerine rehin konulmasına yönelik kaydın geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy