MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.10.2017 tarih ve 2016/548 E- 2017/578 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.11.2019 tarih ve 2018/1669 E- 2019/1324 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ganyan bayii sahibi olduğunu, işyerini emanet ettiği şahsın bilgisayarında yasa dışı iddia sitesinin açık olduğunun tespit edilmesi sonucu işyerinin ruhsatının belediye zabıta ekiplerince iptal edilerek 3 ay kapatılma cezasının verildiğini, sonrasında davalı tarafından bayilik sözleşmesinin tek taraflı feshedildiğini, işyeri ruhsatının iptal edilmesi işlemine ilişkin olarak Adana 3. İdare Mahkemesi'nin 2016/703 esas sayılı dosyası üzerinden yürütmeyi durdurma kararı verildiğini, işyerini emanet ettiği kişinin eyleminin kendisinin hastanede olduğu esnada olduğunu, müdahale edebilmesinin sözkonusu olmadığını, söz konusu şahsın çalışanı da olmadığını ileri sürerek, davalının 22.03.2016 gün ve 2 sayılı kararının iptali ile bayilik sözleşmesinin aynen ifasına devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı, cevaba cevap dilekçesiyle sözleşmenin devamına ilişkin isteminin kabul görmemesi halinde şimdilik 10.000.- TL maddi ve 100.000.- TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı yasal olmayan oyun oynatarak taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuat hükümlerine aykırı davrandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2. maddesinde Sabit Ganyan Bayiliği Yönetmeliği'nin sözleşmenin vazgeçilmez ve ayrılmaz parçası olduğunun hüküm altına alındığı, 5. maddesinde ise sözleşmenin ikinci maddesinde yer alan genel şartlar ve Sabit Ganyan Bayiliği Yönetmeliği 21. maddesinde yer alan hususlara riayet edilmemesi halinde sözleşmenin tek taraflı fesih hakkının davalıya verildiği, Yönetmeliğin 21. maddesinde ise gayrikanuni oyun oynatılmasının veya buna müsaade edilmesinin bayilik sözleşmesinin iptal sebebi olduğunun düzenlendiği, davacının işyerinde dava dışı Selim isimli şahıs tarafından gayrikanuni oyun oynandığı, bu durumun sabit olduğu, davacının işyeri ruhsatının Yüreğir Belediye Başkanlığı tarafından 3 ay süre ile iptal edildiği ve buna ilişkin idari yargı merciileri önünde açılan dava neticesinde verilen red kararının dosya kapsamından anlaşıldığı kadarı ile kesinleştiği, davalı tarafından davacının bayilik sözleşmesinin feshedilmesinin usul ve esasa, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nce, tüm dosya kapsamına göre; davacının ganyan bayisini işlettiği, davacının iş yerinde Selim Uğurlu isimli şahsın bilgisayarda internete bağlı olduğu, şahsın açmış olduğu gizli sekmelere bakıldığında yasa dışı iddia sitesinin açık olduğu, Sabit Ganyan Bayi Yönetmeliği'nin 18/a ve 21/4 maddeleri gereğince davacının yapılan bu işlemden sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından dosya istinaf aşamasında iken sunulan Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/11/2018 tarih ve 2018/408 esas, 2018/853 karar sayılı "sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle" verilen beraat kararının hukuk mahkemesini bağlayıcı niteliğinde olmadığı, davalı tarafından sözleşmenin feshi işleminin sözleşme ve Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.