MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.07.2019 tarih ve 2018/125 E- 2019/395 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.06.2020 tarih ve 2019/1496 E- 2020/415 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı ...'nca Neva Metal Elektrik Ltd.Şti.'nin ticaret sicilinden kaydının TTK'nın geçici maddesince terkin edildiğini, söz konusu şirketin Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2012/1251 esas ve Adana 10.İcra Müdürlüğü'nün 2012/12683 esas sayılı dosyalarından borcunun bulunduğunu, bu nedenle ilgili şirketin ihyası ile ticaret sicil memurluğuna tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; söz konusu şirketin yapılan ihtara rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığı için tasfiyesiz infisah etmiş sayıldığından Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce resen silindiğini, açılan davada yasal hasım olarak bulunduklarını, davanın açılmasında herhangi bir kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu Neva Metal.... Ltd.Şti.'nin ticaret sicilinden 13/10/2015 tarihinde yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunmadığından TTK'nın Geçici 7.maddesi uyarınca tasfiyesiz infisah etmiş sayılarak resen silindiği, davacı SGK Başkanlığı'nın dosya arasında bulunan icra dosyaları sebebiyle kaydı silinen şirketten alacaklı bulunduğu, borçları bulunan şirketin tasfiyesinin mümkün olmadığı, davacının şirketin ihyasında menfaati bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Kozan Ticaret Sicil Müdürlüğünün 2962 sicil numarasında kayıtlı Neva Metal Elektrik Elektronik Bilgisayar Makina İnşaat Proje Taahhüt İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin TTK'nın Geçici 7.maddesi gereğince ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline ve ilanına, dava konusu şirket Ticaret Sicilinden resen silindiğinden tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, karardan bir suretin Kozan Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davanın mahiyeti gereği davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; ihyasına karar verilen Neva Metal Elektrik Bilgisayar Makine İnş. Paz. Taah. İth. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 13/10/2015 tarihinde 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7.maddesine göre Kozan Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce re'sen terkin edilmiş olup, terkin tarihinden öncesine ait anılan şirket aleyhine davacı kurum tarafından başlatılıp devam eden iki adet takip dosyası bulunduğu, bu nedenle davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı olduğu gibi ilk derece mahkemesince şirketin ihyasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ilk derece mahkemesi karar gerekçesinde; "...davalı ... müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına..." demiş ise de, yapılan bu hatanın maddi hata niteliğinde yazım yanlışlığı olduğu, sorumlu tutulmamasına denilecekken sehven sorumlu tutulmasına yazıldığı, zaten kararın hüküm bölümünün 6 nolu bendinde "Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına", 7 nolu bendinde de, "Davanın mahiyeti gereği davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiği ve bu haliyle davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmediği, ayrıca takip sonuçlandıktan sonra şirketin sicilde kaydının bulunmasında veya faaliyetine devam etmesinde, gerek alacaklı gerekse şirket için herhangi bir yarar bulunmadığından bu tip davalarda tasfiye memuru atanması gerektiği, bu durumda ilk derece mahkemesince icra dosyaları ile sınırlı ihya kararı verilip, tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şirketin tamamen faal hale gelmesi sonucunu doğuracak şekilde ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı re'sen kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kabulüne, Kozan Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 2962 sicil numarasında kayıtlı Neva Metal Elektrik Elektronik Bilgisayar Makine İnş. Paz. Taah. İth. San. Tic. Ltd. Şti..'nin 6102 sayılı TTK'nın 643. ve 547/1.maddesi uyarınca "sadece Adana 10.İcra Müdürlüğü'nün 2012/12683 esas ve Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2012/1251 esas sayılı sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere" ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline, Neva Metal Elektrik Elektronik Bilgisayar Makine İnş. Paz. Taah. İth. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye işlemlerini yürütmek üzere 18079130122 T.C. kimlik numaralı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, verilen kararın tescil ve ilanı için karar kesinleştiğinde Kozan Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gerekçeli kararın yazı işleri müdürlüğünce gönderilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davanın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy