MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.06.2020 tarih ve 2017/946 E. - 2020/208 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Yetiş Nakliyat isimli işyerinde taşıma ve taşıma komisyonculuğu yaptığını, 11.05.2014 tarihinde Konya'da faaliyet gösteren GESAŞ firmasına ait gıda maddelerini Antalya'ya taşıma hususunda davacıyla anlaşıldığını ve davacının işi davalılara verdiğini, davalıların kullandığı ...plakalı aracın sürücüsü ...' in 02.06.2014 günü aracı sol yana yatırması sonucunda hasar oluştuğunu ve mal sahibi şirket tarafından, davacıdan Konya 15. Noterliği'nin 2582 sayılı ihtarnamesi ile 6.779,56 TL zararın ödenmesinin istendiğini, davalıların cevap ihtarnamesini göndererek davacıya hasar bedelini ödeyeceklerini söyledikleri halde ödemediklerini, davacının GESAŞ'a 6.779,56 TL zarar ve 1.220,32 TL KDV olmak üzere toplam 7.999,88 TL'yi 12.06.2014 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine davacının, davalılardan ihtarname ile ödediği parayı istediğini, ancak herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini ileri sürerek, 7.999,88 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı nakliyat firması ile davalılar arasında dava dışı GESAŞ gıda firmasına ait gıda malzemesinin taşınması hususunda şifahi anlaşma olduğu, davalı ...' in sürücüsü olduğu diğer davalıya ait aracın tek taraflı kaza yaptığı, anlaşmaya konu edilen malzemenin zarar gördüğü ve davalılardan sürücü ...'in imzalamış olduğu 04/06/2014 tarihli tutanağa göre de emtianın tam olarak zayi olduğu nazara alındığında davalıların kusuruyla davacının ödemek zorunda kaldığı bu meblağı, tutulan tutanak da göz önüne alınarak talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile; 6.779,56 TL asıl alacak, 1.220,32 TL KDV tutarı olmak üzere toplam 7.999,88 TL alacağın dava tarihi olan 08/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 273,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınmasına, 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.