MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.02.2018 gün ve 2017/569 - 2018/159 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.01.2020 gün ve 2018/3059 - 2020/67 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Akbank T.A.Ş. ile davalı Seçim Tekstil Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Taahhütnamesi’ni diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından sorumlu oldukları miktarları içeren ihtarname düzenlendiğini, akabinde banka tarafından başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, icra takip dosyasını müvekkilinin bankadan temlik aldığını ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, icra takibine konu Genel Kredi Taahhütnamesi’nin altında müvekkilinin imzası olmadığını belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve Seçim Tekstil Kuy. Oto Galeri Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilleri, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, yenileme işleminin geçersiz olduğunu, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy