MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.12.2018 gün ve 2015/259 - 2018/901 sayılı kararı onayan Daire'nin 20.01.2020 gün ve 2019/1983 - 2020/491 sayılı kararı aleyhinde davalılar-karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı karşı davalı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı muris ...’in eşi olduğunu, davalı şirkette %87 oranında hissedar olan murisin şirketin 15.09.2000 gün ve 46 sayılı yönetim kurulu kararı ile bir kısım hisselerinin diğer ortaklara devrinin kararlaştırıldığını, bir süre sonra murisin vefat ettiğini, anılan yönetim kurulu kararı altındaki murisin imzasının sahte olduğunun mahkeme kararı ile belirlendiğini, bu durumda miras payına göre müvekkilinin davalı şirkete %21,75 oranında hissedar olması gerektiğini ancak pay defterinde %16 oranında hissedar olarak kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, davacının davalı şirkette, pay defterinde kayıtlı bulunan payına ek olarak asıl davada, 5,03, birleşen davada ise 0,72 oranında payı bulunduğunun tespiti ile pay defterine tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekili, asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiş, karşı dava olarak, murisin vefatı tarihinde şirket hissedarlarının eşit olarak paydaş olduklarının tesbiti ile 20.10.2001 gün ve 47 sayılı yönetim kurulu kararı ile belirlenen pay durumunun geçerli olduğunun tesbiti ile muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, davacının davalı şirkette %5,75 daha payının olduğunun tespitine, tescil talebinin reddine, karşı davanın reddine dair verilen karar davacı karşı davalı ve davalı karşı davacılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez bir kısım davalılar karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar-karşı davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar-karşı davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 223,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.419.-TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar - karşı davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy